Información

Prisionero de guerra de la guerra de Corea



Guerra de guerrillas

La revuelta de prisioneros de guerra fue sólo un aspecto de la "otra guerra" que se libra detrás de las líneas de la UNC. Otro fue librado por partisanos comunistas y unidades del EKP que, con base en las provincias montañosas del sur de Corea del Sur, plagaron las líneas de comunicación de la UNC, los campamentos de retaguardia y las ciudades coreanas. En el otoño de 1951, Van Fleet ordenó al general de división Paik Sun-yup, uno de los oficiales más efectivos de la ROKA, que rompiera la parte trasera de la actividad guerrillera. Desde diciembre de 1951 hasta marzo de 1952, las fuerzas de seguridad de la República de Corea mataron a 11,090 partidarios y simpatizantes y capturaron a 9,916 más, una proporción que sugiere algo cercano a una política de “tierra quemada, sin cuartel”. Las operaciones anteriores de contraguerrilla de la ROKA habían resultado en la peor atrocidad de la guerra por parte de una unidad de la UNC, la ejecución de 800 a 1.000 aldeanos en Kŏch'ang en febrero de 1951.


Guerra tras los cables: campo de prisioneros de Koje-do

Los estadounidenses aprendieron una dura lección cuando los prisioneros norcoreanos se apoderaron de su complejo y secuestraron a un general.

Los prisioneros de guerra coreanos formaban filas hoscas, disciplinados, beligerantes, listos para la batalla a pesar de que sus únicas armas eran lanzas caseras, garrotes y granadas incendiarias. Su enemigo, también disciplinado y mucho mejor armado, con rifles de bayoneta, gas lacrimógeno y tanques, estaba listo para asaltar a los prisioneros de guerra y recuperar el Compuesto 76 del Campamento Uno, Koje-do, una isla montañosa de 150 millas cuadradas a 20 millas de la costa. costa sureste de Corea. En mayo de 1952, la Guerra de Corea continuó cientos de millas al norte, pero en Koje-do los prisioneros estaban librando la guerra con tanta tenacidad como en Sniper Ridge o Porkchop Hill, y aquí los comunistas estaban ganando. N Las ideas occidentales modernas sobre los prisioneros de guerra se habían desarrollado durante la Guerra Civil estadounidense. Las Convenciones de La Haya de 1899 y 1907 las transformaron en leyes internacionales, refinadas aún más después de la Primera Guerra Mundial en la Convención de Ginebra & # 8220POW & # 8221 de 1929. Que los prisioneros de guerra pudieran ser un activo estratégico fue un legado de Hitler & # 8217s Alemania y Stalin & La Unión Soviética n. ° 8217 y la Convención de Ginebra de 1949 definieron la responsabilidad última de una potencia detenedora de devolver a los prisioneros de guerra a la nación que los vistió de uniforme. Los conferenciantes adoptaron estas revisiones porque la Unión Soviética tenía prisioneros de guerra alemanes y japoneses como trabajadores esclavos, reparaciones por el daño infligido a Rusia en la Segunda Guerra Mundial. A pesar de que decenas de miles de ciudadanos no alemanes, en su mayoría ciudadanos soviéticos, habían servido en la Wehrmacht y se resistieron a la repatriación en 1945 y 1946, las revisiones de la Convención de 1949 guardaron silencio sobre el derecho de los prisioneros de guerra a rechazar la repatriación y sobre el poder detenedor y el derecho # 8217. para repatriar por la fuerza a los prisioneros que no lo deseen.

La Convención de Ginebra de 1949 asumió que los prisioneros querrían ser liberados o intercambiados y no anticipó que los prisioneros de guerra pudieran verse a sí mismos como combatientes desarmados. Aunque la convención abordó los intentos de fuga o de atacar a otros prisioneros, nunca previó la violencia en los campos de prisioneros a gran escala dirigida contra las autoridades del campo. Era aún más impensable que los prisioneros de guerra retrasasen su propia repatriación con tales ataques, o que los prisioneros de guerra que se negaban a la repatriación recurrieran a una resistencia violenta. Pero incluso cuando se avecinaba un armisticio en Corea en 1952, los prisioneros en un campo de prisioneros de guerra administrado por el ejército de los EE. UU. Estaban planeando apoderarse del estadounidense que dirigía el campo, Brig. El general Francis T. Dodd, y luego extorsionarlo para que confesara que los prisioneros sufrieron abusos durante su mandato. De hecho, los oficiales superiores del Comando de las Naciones Unidas en Corea estaban a punto de recibir una educación sorprendente en una guerra de prisioneros de guerra detrás del alambre.

La brutalidad caracterizó el conflicto coreano durante años antes de la invasión norcoreana del 25 de junio de 1950. Durante la ocupación estadounidense de Corea de la posguerra (1945-1948), las tropas estadounidenses, la Policía Nacional de Corea y la Policía de Corea (precursora de la Guerra de Corea del Sur) Army) aplastó una importante rebelión dirigida por los comunistas en octubre y noviembre de 1946. En marzo y abril de 1948, el Partido Laborista (Comunista) de Corea del Sur inició una insurgencia continua para evitar las elecciones patrocinadas por las Naciones Unidas que establecerían la República de Corea.

Aunque los comunistas no pudieron evitar que Corea del Sur obtuviera la independencia el 15 de agosto de 1948, la retirada de todas las tropas del ejército de los EE. UU., Excepto 5.000, aceleró la guerra partidista. Formados y organizados como guerrilleros, los coreanos comunistas pudieron desplegar hasta unos 10.000 combatientes en 1948 y 1949, apoyados probablemente por cinco veces más simpatizantes del Partido Comunista de Corea del Sur. Las fuerzas de seguridad coreanas, asistidas por armas estadounidenses y más de 500 asesores del Grupo Asesor Militar del Ejército de los Estados Unidos en Corea, finalmente reprimieron la insurgencia en abril y mayo de 1950.

Todos los beligerantes cometieron atrocidades. La Policía Nacional de Corea, ardientemente anticomunista, y las bandas guerrilleras dirigidas por miembros dedicados del Partido Comunista de Corea del Sur fueron los peores infractores.

El gobierno de Corea del Sur reconoce la muerte de 7.235 miembros de las fuerzas de seguridad, y todas las demás muertes en este período se estiman en 15.000 a 30.000. Los críticos del presidente de Corea del Sur, Syngman Rhee, sitúan las muertes & # 8220 inocentes & # 8221 en no menos de 30.000 y tal vez tan altas como 100.000. Cuando el gobierno de Rhee declaró aplastada la insurgencia en mayo de 1950, había entre cinco y seis mil insurgentes y presuntos simpatizantes en las cárceles de Corea del Sur, pero más de mil permanecían ocultos, listos para ayudar en la inminente invasión norcoreana. Estos partidarios del Partido Comunista de Corea del Sur jugarían un papel central en el destino de los prisioneros de guerra comunistas.

En junio de 1950, cuando nueve divisiones del Ejército Popular Coreano y # 8217 avanzaban hacia el sur a través del valle del río Han hacia Pusan, los norcoreanos arrastraron a muchos hombres alistados surcoreanos a su ejército. Los comunistas dispararon o encarcelaron a los líderes surcoreanos y & # 8220clases enemigas & # 8221. Durante la captura de Seúl, los soldados norcoreanos dispararon a los heridos en dos hospitales.

Mientras tanto, mientras se retiraban hacia el sur hacia el enclave de Taegu-Pusan, los carceleros de la policía nacional de Corea del Sur y los parlamentarios de Corea del Sur ejecutaron a sus prisioneros comunistas en Seúl, Wonju y Kwangju en lugar de llevarlos al sur o arriesgarse a escapar. Solo la intervención de un coronel estadounidense impidió una ejecución masiva en Pusan. Alan Winnington y Wilfred Burchett, periodistas occidentales simpatizantes de los comunistas, vieron una fosa común cerca de Taejo? N con entre 1.000 y 1.500 víctimas. Los indefensos asesores del ejército de Estados Unidos verificaron que los surcoreanos habían ejecutado a los enterrados allí.

Cuando los soldados de infantería estadounidenses entraron en guerra cerca de Osan el 5 de julio, se convirtieron en prisioneros de guerra y víctimas. El primer asesinato de Corea del Norte, de cuatro soldados militares cautivos, tuvo lugar en Chonui el 9 de julio. El general Douglas MacArthur, al frente del Comando del Lejano Oriente del Ejército de los EE. UU. Y el Comando de la ONU, pidió a todos los combatientes que observaran la Convención de Ginebra en un anuncio transmitido en inglés y coreano el 19 de julio de 1950. Ordenó a los comandantes estadounidenses que investigaran las atrocidades y se aseguraran de que sus tropas trataran bien a los prisioneros de guerra.

El Comando de la ONU, cuyas fuerzas se estaban retirando en julio y agosto de 1950, no tenía muchos prisioneros de guerra coreanos. Sin embargo, el número de prisioneros aumentó a 1.899 a fines de agosto y se disparó con las derrotas comunistas de septiembre y octubre de 1950. Para el 31 de octubre, el Comando de la ONU tenía la custodia de 176.822 prisioneros de guerra (esencialmente, cualquier coreano detenido), concentrado en tres áreas: la capital de Corea del Norte capturada de Pyo? ngyang (80,647) y los puertos del sur de Inchon (33,478) y Pusan ​​(62,697).

Los administradores de prisioneros de guerra no podían mantener a sus pupilos, además de más de 150.000 refugiados, por lo que cualquier civil surcoreano que pudiera convencer a un interrogador de que había sido obligado a prestar servicio como soldado norcoreano o portador de suministros fue liberado. Los soldados surcoreanos forzados a ingresar en el ejército de Corea del Norte fueron entregados al ejército de Corea del Sur y la policía militar y oficiales de inteligencia para una revisión adicional, la mayoría permaneció bajo custodia, junto con las guerrillas anticomunistas del norte que habían huido al sur. Todos estaban aterrorizados de que sus carceleros surcoreanos los ejecutaran o torturaran, por lo que inicialmente fueron dóciles y cooperativos.

La derrota comunista en el otoño de 1950 también creó problemas complejos a la hora de clasificar a los detenidos. Los soldados norcoreanos parecían fáciles de identificar y se rindieron uniformados en el campo de batalla. Sin embargo, los interrogadores pronto se dieron cuenta de que muchos de ellos estaban impresionados por surcoreanos que no eran comunistas (o que habían hecho una rápida reconversión al anticomunismo). Otros eran norcoreanos, también impresionados por el ejército norcoreano, que habrían huido de Corea del Norte si hubieran podido.

Los surcoreanos plantearon otros problemas. Cuando el Octavo Ejército de EE. UU. Y cinco divisiones del ejército de Corea del Sur avanzaron a través del paralelo 38 en octubre, dejaron atrás las Divisiones de Infantería 2 y 25 de EE. UU., Tres divisiones de Corea del Sur reconstituidas y la Policía Nacional de Corea en Corea del Sur para lidiar con el ejército de Corea del Norte. rezagados (estimados en 10,000) y miles de partidarios del Partido Comunista de Corea del Sur. Todos los miembros y simpatizantes del Partido Comunista en Corea del Sur se convirtieron en blanco. Soldados estadounidenses y británicos, y periodistas occidentales, presenciaron ejecuciones sumarias masivas en Seúl. Para cualquier coreano que pensara que podía ser sospechoso de colaborar, rendirse a los estadounidenses parecía atractivo.

La intervención militar china de octubre y noviembre de 1950 arrojó a la administración de prisioneros de las Naciones Unidas y # 8217 a una confusión aún mayor. Mientras la Fuerza de Voluntarios del Pueblo Chino liberaba a Pyo? Ngyang del Octavo Ejército y obligaba al Cuerpo X de EE. UU. Y al I Cuerpo de Corea del Sur a evacuar el noreste de Corea por mar, el Comando de la ONU evacuó a su población de prisioneros de guerra de Pyo? Ngyang, junto con más de 900.000 refugiados adicionales de Corea del Norte. El gobierno de Rhee ya no disparaba a los presuntos comunistas —por insistencia estadounidense— y quería que los refugiados y los prisioneros de guerra fueran tratados por igual hasta que se pudiera establecer su lealtad. No es irrazonable que los oficiales de contrainteligencia de Corea del Sur sospecharan que algunos de los refugiados eran infiltrados comunistas y topos a largo plazo enviados para restablecer el Partido Laborista de Corea del Sur.

La mayoría de los prisioneros de guerra y los refugiados embarcados fueron directamente a la isla de Koje-do, y algunos fueron enviados a la isla de Cheju-do, el último bastión tradicional de los coreanos contra los invasores extranjeros y el sitio de evacuación potencial para el gobierno de Rhee. Temporalmente, el resto de los prisioneros de guerra se dirigieron al área de Pusan. A fines de diciembre de 1950, el Comando de la ONU tenía 137.175 coreanos y 616 chinos bajo custodia.

Los campamentos de Koje-do, administrados por el 3.er Comando Logístico del Ejército de los EE. UU., Habían sido evacuados directamente de las áreas de Inchon y Seúl. Los primeros 53.588 prisioneros de guerra coreanos construyeron sus propios campamentos, principalmente tiendas de campaña y barracones de madera. A pesar de que la fortuna militar del Comando de la ONU comenzó a mejorar en febrero de 1951, los carceleros del Comando de la ONU continuaron transfiriendo prisioneros de guerra a Koje-do debido a las amenazas de redadas guerrilleras y fugas de la cárcel. En marzo, 28 compuestos diferentes de Koje-do se habían convertido en el hogar de 139.796 cautivos, en su mayoría norcoreanos, y mucho más de su capacidad máxima prevista. Los campos de Pusan ​​albergaron a 8.000 pacientes hospitalarios, 420 figuras políticas, 2.670 oficiales de alto rango, 3.500 objetivos de inteligencia y 2.500 personal administrativo y médico.

Debido a que los prisioneros de guerra todavía parecían dóciles y cooperativos, los campos seguían sin personal con guardias mal entrenados y mal armados: un guardia surcoreano por cada 26 prisioneros y un guardia estadounidense por cada más de 200 prisioneros. Los prisioneros de guerra y los refugiados civiles se mezclaban a diario mientras construían el campamento, cocinaban y eliminaban los desechos. Más refugiados sirvieron como personal administrativo y médico e interrogadores-traductores. Los administradores del campo, centrados en los desafíos de gestión a corto plazo, juzgaron a los prisioneros como cooperativos. La Cruz Roja informó que los campamentos eran mínimamente aceptables. Un equipo conjunto de contrainteligencia de Estados Unidos y Corea advirtió, sin embargo, que la población de prisioneros de guerra de Corea del Norte incluía un gran grupo de militantes comunistas capaces de resistir violentamente las políticas penitenciarias del Comando de la ONU.

Más tarde, tres prisioneros de guerra coreanos surgieron como líderes del movimiento de resistencia. El Sr. Coronel Yi (o Lee) Hak-ku había liderado un motín contra el comandante del ejército norcoreano y la 13ª División, que no entregaría su maltrecha e indefensa división, atrapada al norte del perímetro de Pusan. El Jefe de Estado Mayor de la División, Lee, disparó (pero no mató) a ese comandante y huyó a las líneas del Octavo Ejército con los documentos clasificados de su división. Solicitó un traslado al ejército de Corea del Sur, que fue denegado. Se fue a un corral de la prisión, sabiendo que su antiguo empleador, Corea del Norte, lo condenaría a muerte si regresaba a casa.

El Sr. Col. Hong Chol, un oficial de inteligencia, también había cooperado en la rendición y puede haberse entregado a propósito para organizar los campamentos. Pak Sang-hyon, el máximo comandante de la resistencia de Koje-do, ciudadano civil y soviético, había nacido y crecido en la Unión Soviética de Asia, donde su familia de nacionalistas radicales se había refugiado de los japoneses. Se convirtió en miembro de pleno derecho del Partido Comunista de la URSS en 1940.

En 1945, Pak se unió al Ejército Rojo (de mala gana) como intérprete de idioma coreano, con el rango nominal de capitán, para la invasión soviética de Manchuria y el norte de Corea. Se convirtió en vicepresidente de la rama del Partido Laborista de Corea del Norte en la rica, populosa e infeliz provincia de Hwanghae, al sur de Pyo? Ngyang. En octubre de 1950, incluso antes de que llegara el Octavo Ejército que avanzaba, Pak abandonó su puesto. En la crisis, el líder norcoreano, Kim Il-sung, decretó la ejecución sumaria de cualquier miembro del Partido Comunista que rompiera su tarjeta de partido y abandonara su cargo. Para evitar que le dispararan, Pak se rindió a una patrulla estadounidense el 21 de octubre de 1950, con el uniforme de un soldado raso del ejército norcoreano.

Tres iniciativas del Comando de la ONU en 1950 y 1951 contribuyeron al aumento del movimiento de resistencia entre los prisioneros de guerra comunistas: un esfuerzo para reducir las enfermedades gastrointestinales epidémicas entre los prisioneros de guerra, los programas de reeducación político-religiosa realizados para los prisioneros de guerra y la investigación de los crímenes de guerra cometidos. por los norcoreanos y chinos. Ninguno de estos programas del Comando de la ONU fue responsable por sí solo del movimiento de resistencia, pero todos brindaron oportunidades adicionales para que los comunistas redujeran el acceso del Comando de la ONU a los prisioneros de guerra, ya que los planificadores comunistas convirtieron a los prisioneros de guerra en armas de guerra.

El acceso de los carceleros a sus prisioneros fue el tema central de la violencia que estaba a punto de envolver a Koje-do. Las autoridades penitenciarias estadounidenses y surcoreanas necesitaban acceso a los prisioneros para determinar si querían ser repatriados a Corea del Norte o China después de que terminara la guerra.
Pero los líderes comunistas, tanto en China como en Corea del Norte, buscaron evitar vergonzosas deserciones masivas a Corea del Sur o Formosa. Entonces decidieron intentar forzar al Comando de la ONU a abandonar cualquier tipo de proceso de selección, prolongando así la guerra y socavando las relaciones entre Estados Unidos y Corea del Sur.

Dadas las condiciones primitivas y el hacinamiento del complejo penitenciario de Koje-do a principios de 1951, el Comando de la ONU y los médicos de salud pública no se sorprendieron cuando la disentería, la diarrea y una variedad de fiebres entéricas estallaron en proporciones epidémicas. La figura clave en el tratamiento de la fiebre fue un médico de la Marina de los Estados Unidos, el teniente Gerald A. Martin. La formación médica de Jerry Martin en los Estados Unidos fue de primer nivel, y su familia había sido misioneros médicos en Corea durante dos generaciones. Su padre, el Dr. Stanley H. Martin, había sido un destacado médico del personal del Hospital Severance # 8217 de Seúl, Corea, el principal centro médico # 8217.

Jerry Martin, que hablaba coreano, reunió a médicos, enfermeras y técnicos cristianos coreanos del Hospital Severance para establecer una clínica importante en Koje-do en mayo de 1951. Después de identificar diferentes cepas de diarrea parasitaria, Martin y su personal desarrollaron diferentes regímenes de tratamiento que curaron muchos de los prisioneros de guerra afectados.

La fama de Martin & # 8217 se extendió desde Koje-do a Corea y a Japón a través de sus patrocinadores militares, el Comando de Asistencia Civil de las Naciones Unidas y el Servicio de Educación e Inteligencia Civil del Comando del Lejano Oriente (CI & ampE), un programa aparentemente para educar a los prisioneros de guerra sobre la vida fuera de China. y Corea del Norte, pero en esencia un programa de adoctrinamiento que promovió la democracia y el cristianismo. Uno de los representantes más eficaces del programa fue el reverendo Edwin W. Kilbourne, cuñado de Martin.

Los comunistas, sin embargo, acusaron a Martin de realizar experimentos de guerra bacteriológica con el mismo espíritu de la atroz Unidad 731 de Japón durante la Segunda Guerra Mundial. Los propagandistas comunistas de Pyo? Ngyang condenaron a Martin como un criminal de guerra incluso antes de anunciar que el Comando de la ONU había emprendido una campaña de guerra bacteriológica en Corea y China. Se centraron especialmente en un programa de vacunación que Martin y el personal de investigadores médicos # 8220 & # 8221 habían comenzado para los prisioneros de guerra.

Para el otoño de 1951, los equipos de salud pública encontraron cada vez más difícil llegar a los prisioneros de guerra, algunos incluso los atacaron en los recintos. Proporcionar un tratamiento médico eficaz se había convertido en un campo de batalla para los corazones y las mentes de los prisioneros de guerra.

La necesidad de mejorar las condiciones de vida y mantener ocupados a los prisioneros de guerra dio al personal de Educación e Inteligencia Civil mucho que hacer en Koje-do. El general Douglas MacArthur creía que solo una campaña ideológica que fusionara la democracia, el capitalismo y el cristianismo evangélico podría detener al comunismo en Asia. El programa de adoctrinamiento se convirtió en la principal oportunidad del Comando de la ONU para la reeducación de los prisioneros. Iniciado con 500 prisioneros de guerra coreanos en Yongdungpo, un suburbio industrial de Seúl, en octubre de 1950, el programa de adoctrinamiento combinó alfabetización (en coreano y chino), formación profesional, deportes recreativos y educación física, eventos musicales y adoctrinamiento político.

El programa de reeducación comenzó en marzo de 1951 con internados civiles norcoreanos, refugiados del comunismo que se esperaba que se convirtieran en intérpretes y trabajadores del servicio de campamentos. La proyección adquirió inmediatamente una dimensión religiosa, ya que los refugiados incluían aproximadamente 1.000 ministros y 20.000 líderes laicos, predominantemente presbiterianos y metodistas. El ejército de los EE. UU. Y los civiles de CI & ampE encontraron difícil clasificar a los cristianos autoproclamados entre los prisioneros de guerra, pero los cristianos coreanos empleados por CI & ampE & # 8217 podrían hacer un trabajo más confiable al probar las convicciones religiosas de los prisioneros de guerra & # 8217.

Los participantes del programa de adoctrinamiento, estimados en 150.000 prisioneros de guerra e internados en 1951, fueron capacitados como obreros metalúrgicos, ladrilleros, fabricantes de muebles, instructores, trabajadores textiles (esteras y bolsas de arroz), sastres, electricistas, músicos y artistas.Los participantes del programa industrial y de adoctrinamiento se volvieron tan laboriosos que los administradores de asuntos civiles del Comando del Lejano Oriente temieron que los cautivos de Koje-do les quitaran trabajo a los refugiados y a los coreanos del continente. En secreto, los prisioneros de guerra también fabricaban armas de mano.

Dada la separación de la iglesia y el estado en los Estados Unidos, Far East Command difícilmente podría publicitar el carácter evangélico del programa de adoctrinamiento. Los informes del Comando del Lejano Oriente y # 8217 proporcionaron estadísticas abundantes sobre todo el programa de adoctrinamiento y los esfuerzos de alfabetización, educación cívica y formación profesional # 8217, pero nunca mencionaron que se estima que 60.000 prisioneros de guerra e internados civiles & # 8220 aceptaron a Cristo. & # 8221

Los líderes políticos comunistas chinos y norcoreanos apreciaron plenamente que el cristianismo representaba un desafío ideológico más serio que las vagas promesas de la democracia y el capitalismo occidentales. En transmisiones y publicaciones del Comité del Pueblo Chino para la Paz Mundial, en discursos en las negociaciones de Panmunjo? M, y a través de los simpatizantes periodistas Winnington y Burchett, atacaron repetidamente al personal del programa de adoctrinamiento como fanáticos religiosos, incautos, compañeros de viaje con los chinos. Fascistas del Guomintang en Formosa y agentes capitalistas.

El Comando del Lejano Oriente y la persecución de los criminales de guerra de Corea del Norte y China también estimuló el movimiento de resistencia comunista de prisioneros de guerra. En agosto de 1950, los cuerpos de los soldados ejecutados y un puñado de sobrevivientes de la masacre demostraron que los norcoreanos estaban desobedeciendo la Convención de Ginebra sobre el trato de los prisioneros de guerra. La evidencia de masacres repetidas y a gran escala aumentó en octubre de 1950 cuando las fuerzas de las Naciones Unidas avanzaron hacia Seúl y luego hacia Corea del Norte. Ese mes, los norcoreanos mataron a 138 estadounidenses en un incidente cerca de Pyo? Ngyang, y mataron a miles de civiles surcoreanos en Taejo? N, Chongju, Hamyang, Mokpo, Kwangju, Pyo? Ngyang y Wonsan, donde habían sido encarcelados. como & # 8220enemigos del pueblo & # 8221. Los comunistas también erradicaron a los civiles norcoreanos sospechosos mientras se retiraban al norte.

La cantidad de incidentes y la terrible evidencia de entierros masivos requirieron una respuesta rápida, por lo que en octubre de 1950, el general MacArthur ordenó al comandante del Octavo Ejército, el teniente general Walton H. Walker, que organizara una División de Crímenes de Guerra dentro de su Juez Abogado General & # 8217s. oficina y recolectar evidencia de asesinatos de prisioneros de guerra. Tenía la intención de enjuiciar a los criminales de guerra comunistas. Los investigadores concluyeron que tenían pruebas de unas 400 atrocidades entre los casi 2.000 incidentes investigados. Los abogados concluyeron que podían juzgar 326 casos y compilaron una lista de sospechosos y testigos.

Los investigadores, desesperados por obtener resultados, desarrollaron una red de informantes en Koje-do. Ninguna precaución de seguridad podría disfrazar que quizás mil o más prisioneros de guerra podrían ser juzgados como criminales de guerra, basándose en sus propias confesiones y el testimonio de sus compañeros de prisión. Los equipos de investigación de Corea del Sur, ayudados por prisioneros de guerra, llevaron a cabo largas y dolorosas sesiones con sospechosos y testigos. El teniente del ejército surcoreano que supervisó el mayor número de agentes admitió haber utilizado la tortura para extraer confesiones y exponer a los comunistas, así como a los presuntos asesinos.

Los prisioneros de guerra comunistas incondicionales, aunque eran una fracción del total de la comunidad carcelaria de Koje-do, tenían muchas razones para interrumpir la rutina del campo de 1951. La primera violencia colectiva contra el personal del campo ocurrió el 18 y 19 de junio de 1951, cuando algunos oficiales norcoreanos protestaron por tener que cavar letrinas y pozos de basura. Cuando un destacamento de guardias de Corea del Sur entró en el Recinto 76, los prisioneros apedrearon a los guardias. Los soldados abrieron fuego y mataron a tres prisioneros de guerra.

Siguieron más incidentes: manifestaciones dentro de los recintos, rechazos laborales, amenazas contra el personal del campo y unos 15 asesinatos de prisioneros coreanos. En julio y agosto de 1951, los guardias mataron a ocho prisioneros de guerra más. En una ocasión, la fuerza de guardia tuvo que rescatar a 200 prisioneros de guerra del Complejo 78, donde comunistas incondicionales habían ejecutado a tres supuestos colaboradores en un plan para controlar el complejo. Los administradores del campamento señalaron que las manifestaciones y protestas siguieron a las primeras visitas de inspectores y periodistas de la Cruz Roja a Koje-do. La crisis de relaciones públicas conmovió al general Matthew B. Ridgway, quien reemplazó a MacArthur en abril de 1951, para ordenar al teniente general James A. Van Fleet, comandante del Octavo Ejército, que arreglara Koje-do, lo que significaba cosas tranquilas allí.

A finales de septiembre, Van Fleet y su personal visitaron Koje-do y llegaron a la conclusión de que las condiciones físicas eran adecuadas, pero que había muy pocos guardias y no estaban bien disciplinados. Los prisioneros de guerra tenían demasiado tiempo libre e independencia, y la instrucción del programa de adoctrinamiento estaba demasiado orientada al aula. Van Fleet envió un nuevo batallón de la policía militar del Ejército de los EE. UU. A la isla, lo que llevó al 8137 ° Grupo de Policía Militar a tres batallones y cuatro compañías de escolta.

En diciembre de 1951, un batallón del 23 ° Regimiento de Infantería de Estados Unidos aumentó la fuerza de la guardia. También llegaron más parlamentarios del ejército de Corea del Sur. La fuerza de guardia ahora contaba con 9,000 oficiales y hombres, pero todavía estaba un 40 por ciento por debajo de la fuerza solicitada por Brig. Gen. Paul F. Yount, comandante general, 2º Comando de Logística. Yount relevó al comandante del campamento del ejército de los EE. UU. Y convenció al ejército de Corea del Sur de que buscara otro coronel para que dirigiera a sus guardias. Los refuerzos, las reformas y los relevos, la tradicional respuesta militar a una crisis, deberían haber marcado la diferencia. Ellos no.

En julio de 1951, los aliados chino-coreanos y la Unión Soviética y Estados Unidos acordaron discutir un armisticio. Ni a los chinos ni a los norcoreanos les gustaba negociar, pero Stalin, que proporcionó las municiones y la defensa aérea limitada para los ejércitos chino y coreano, tuvo suficiente influencia para atraer a Mao Zedong y Kim Il-sung a las negociaciones. Los aliados chino-coreanos también necesitaban algo de alivio del combate.

Los chinos exigieron gestionar las conversaciones y los negociadores establecieron una agenda aproximada. El punto cuatro del orden del día trataría la cuestión del intercambio de prisioneros. Los surcoreanos habían examinado a todos menos a los comunistas incondicionales y habían llegado a la conclusión de que podían liberar a casi 38.000 civiles detenidos, todos de Corea del Sur. Los líderes del programa de adoctrinamiento confirmaron la estimación, informando (con demasiado optimismo) que el 98 por ciento de los internos civiles coreanos se habían vuelto militantemente anticomunistas y querían permanecer en Corea del Sur. El general Van Fleet aprobó su liberación, lo que habría simplificado sus problemas de seguridad, pero Ridgway, con la orientación de Washington, rechazó una liberación total. Aproximadamente 37.000 civiles internados fueron finalmente puestos en libertad en noviembre de 1951, pero quedaron miles.

Su anticomunismo ahora expuesto, varios miles de internados, la mayoría de Corea del Norte, permanecieron detrás del cable, esencialmente como rehenes de las conversaciones de tregua. Cuando el general Ridgway publicó & # 8220Articles Governing United Nations Prisoners of War & # 8221, a partir del 1 de noviembre de 1951, hizo hincapié en que los artículos se aplicaban a todos los detenidos por el Comando de las Naciones Unidas. Cualquier acto de violencia o no cooperación puede ser castigado, con la pena de muerte disponible para motín, asesinato, violación, agredir a un miembro del Comando de la ONU y organizar un motín.

Los comunistas habían estado igualmente ocupados aprovechando a los prisioneros de guerra. Pudieron ver que el Comando de las Naciones Unidas tenía dificultades para censurar o dar forma a los informes de los periodistas occidentales, no solo los campeones comunistas como Winnington y Burchett, sino también los reporteros no estadounidenses y los representantes de los periódicos estadounidenses que criticaban la administración del presidente Harry Truman. Los norcoreanos, socios muy jóvenes en el campo de batalla, querían patrocinar la resistencia de los prisioneros de guerra y aumentar su influencia en las conversaciones de tregua. Fijaron su objetivo final como capturar Koje-do y organizar una Gran Evasión, con la ayuda de las guerrillas comunistas de Corea del Sur.

El instrumento organizativo fue el Guerrilla Guidance Bureau, una agencia del departamento político del Ejército Popular de Corea, dirigida desde Panmunjo? M por su líder, el general Nam Il, quien en realidad era ciudadano soviético. Su adjunto, el general Kim Pa, estableció contacto con los líderes comunistas de prisioneros de guerra.

En el otoño y el invierno de 1951-1952, la Oficina de Orientación de Guerrilla envió aproximadamente 280 agentes masculinos y femeninos a Koje-do, algunos para ser prisioneros de guerra, otros para establecer unidades de apoyo local en Koje-do y el continente. El coronel Bae Chul, ciudadano soviético y oficial del Ejército Rojo, logró la infiltración a través de Pusan.

Los agentes informaron a Pak Sang-hyon en el Compuesto 62 que el general Nam lo había nombrado líder en jefe de la resistencia. Con la ayuda de los coroneles Lee y Hong, Pak iba a tomar el control de tantos complejos de Koje-do & # 8217 como fuera posible y usar la violencia para antagonizar a los guardias y la administración de Koje-do. Las pérdidas de prisioneros de guerra serían inevitables y se alentó la retribución para garantizar la cobertura de la prensa. El objetivo final era un ataque combinado de prisioneros de guerra y guerrilla para apoderarse de la isla. Los resistentes, especialmente los líderes, serían héroes bienvenidos a las filas de los fieles comunistas. Si fracasaban, sus familias morirían o sufrirían peor.

Los resistentes comunistas y sus homólogos anticomunistas pusieron a prueba su fuerza sobre el tema de la selección de los restantes civiles coreanos internados, la mayoría de ellos ex soldados surcoreanos y sospechosos de guerrilla. El compuesto 63 produjo el gobierno de campo anticomunista de vanguardia, apoyado por una sociedad paramilitar ultrapatriótica llamada Asociación Hwarang. Cuando los equipos de proyección surcoreanos se acercaron al Compuesto 62 dominado por los comunistas, 300 miembros de los Hwarangs organizaron un traslado al Compuesto 62 para ayudar en la proyección eliminando a los organizadores comunistas.
El recinto ya había sido escenario de un reinado de terror contra los no comunistas, una minoría de los 5.000 cautivos. Se habían infligido muertes y torturas mediante golpes, quemaduras, electrocución, castración, mutilación y ahogamiento.

El intento de golpe fracasó y provocó una revuelta. Después de tres horas de violencia el 18 de diciembre de 1951, que dejaron 14 muertos y 24 heridos, los guardias surcoreanos rescataron a los Hwarangs ya otros 100 anticomunistas. Tres días después, todos los controles de internos civiles terminaron en el Compuesto 62, ahora bajo completo control comunista. Pak Sang-hyon se convirtió en el primer comisario del liderazgo de la resistencia.

El comandante del campo, el coronel Maurice J. Fitzgerald, continuó alimentando a los cautivos pero no intentó ningún otro contacto con el Compuesto 62. En cambio, Fitzgerald rodeó el complejo con puntos fuertes de guardia diseñados para evitar una fuga. Pak y su cuadro exhibieron carteles de protesta en coreano e inglés, perforaron con lanzas, cantaron y corearon con fervor revolucionario y arrojaron piedras a los transeúntes. La selección de internos civiles y el programa de adoctrinamiento comenzaron a fallar en otros complejos coreanos.

La reanudación de las negociaciones de armisticio el 27 de noviembre de 1951 trajo una dramática escalada de la resistencia de los prisioneros de guerra. El problema era la disposición final de los prisioneros de guerra. Los comunistas, citando la Convención de Ginebra de 1949, argumentaron que cada lado tenía que devolver a todos los cautivos e internados sin tener en cuenta las preferencias personales de los prisioneros de guerra y # 8217. Los comunistas temían un posible desastre propagandístico: multitudes de coreanos y chinos que rechazaban voluntaria y ruidosamente el comunismo.

El Comando de la ONU vio el problema de manera diferente. El general Ridgway sospechaba que tenía muchos más prisioneros de guerra que los comunistas, incluso si hasta 41.000 coreanos fueron reclasificados de prisioneros de guerra a internos civiles y excluidos del intercambio de prisioneros de guerra, por no ser combatientes enemigos. El Comando de la ONU tenía al menos 100,000 prisioneros de guerra, mientras que los comunistas tenían quizás 6,000 soldados estadounidenses y aliados y quizás 28,000 soldados surcoreanos.

El Estado Mayor Conjunto de Estados Unidos favoreció un intercambio uno por uno, pero aceptaría & # 8220todos para todos & # 8221 y lo más rápido posible para salvar vidas. Ridgway tenía amplia evidencia de que los comunistas estaban cometiendo atrocidades contra los prisioneros en Corea del Norte, y los prisioneros de guerra aliados ciertamente vivían en condiciones miserables. Sin embargo, & # 8220todos para todos & # 8221 también significó devolver a los criminales de guerra, colaboradores, agentes de inteligencia y muchos inocentes al control comunista.

El problema del intercambio de prisioneros de guerra se intensificó cuando Syngman Rhee, de Corea del Sur, exigió la no repatriación forzosa, la liberación inmediata de los internos civiles absueltos y el enjuiciamiento de los criminales de guerra. La administración Truman dividida solo el presidente mismo pudo resolver el problema.

En diciembre de 1951, Truman eligió la repatriación voluntaria. Con la aprobación del presidente, el plan actual preveía un intercambio de dos fases: & # 8220 uno por uno & # 8221 hasta que todos los prisioneros de guerra del Comando de la ONU hubieran sido liberados, y luego la repatriación voluntaria. Los negociadores chinos originalmente consideraron la propuesta como una táctica dilatoria relacionada con otros temas como la ubicación de la futura línea de demarcación militar. Los norcoreanos acusaron al Comando de la ONU de encubrir sus propios crímenes de guerra y de intimidación por prisioneros de guerra. Sin embargo, todas las partes acordaron preparar una lista de prisioneros de guerra bajo custodia.

El intercambio de estas listas compiladas apresuradamente sorprendió, sorprendió e indignó a cada lado. El ejército de Corea del Sur estimó que había perdido 70.000 soldados en cautiverio y no podía dar cuenta de otros 88.000. Sin embargo, los comunistas afirmaron tener solo 7.412 soldados surcoreanos. (De hecho, los comunistas habían impresionado a miles en sus propias fuerzas armadas, donde muchos murieron en acción. Miles de otros, principalmente & # 8220 enemigos de clase & # 8221 murieron en campos de trabajo esclavo de los que los prisioneros de guerra todavía escapaban cuatro décadas después).

Las listas tuvieron sorpresas. El Comando de la ONU tenía más de 10,000 MIA y pensaba que al menos 6,000 estaban, o habían estado, en manos del enemigo. Sin embargo, solo se enumeraron 3.198 nombres estadounidenses, 1.219 de otras unidades aliadas, y la lista excluyó a algunas personas conocidas como prisioneros de guerra.

Los comunistas se sorprendieron igualmente (o hicieron un acto convincente) al saber que el Comando de la ONU tenía sólo 95.531 coreanos comunistas, 16.243 surcoreanos sin autorización y 20.700 soldados chinos. También escucharon estimaciones de fuentes occidentales de que más de la mitad de sus prisioneros de guerra rechazarían la repatriación.

Cuando la resistencia comunista de prisioneros de guerra se organizó a principios de 1952, las condiciones para el intercambio de prisioneros llegaron a dominar las negociaciones de Panmunjo? M. La posición del Comando de la ONU, formado en Washington, era que ningún prisionero de guerra sería repatriado contra su voluntad. Los comunistas insistieron en que la Convención de Ginebra de 1949 requería que todos los prisioneros de guerra fueran devueltos. Los resistentes comunistas de prisioneros de guerra, ahora con muchos incentivos, probaron a los administradores del campo en una protesta violenta el 18 de febrero de 1952. Armados con piedras, garrotes y lanzas, entre 1.000 y 1.500 reclusos del Compuesto 62 atacaron a un equipo surcoreano que intentaba rescatar internos civiles no comunistas en el recinto. Un batallón del 27 de Infantería de Estados Unidos se defendió, matando a 75 cautivos e hiriendo a otros 139. Un soldado murió en el tumulto y 22 resultaron heridos. Cinco días después, el general Nam acusó al Comando de la ONU de & # 8220 masacrar bárbaramente & # 8221 a un gran número de internos civiles inofensivos.

Sin que ninguno de los lados vacilara en el intercambio de prisioneros de guerra en Panmunjo? M, Ridgway planeaba examinar a todos los cautivos de Koje-do para determinar su preferencia de repatriación, en la dirección de Washington. Ordenó & # 8220 un plan detallado para la selección, segregación y protección de los prisioneros de guerra comunistas de Corea del Norte y China que se opondrían violentamente a la repatriación al control comunista. & # 8221 Los prisioneros de guerra de Corea del Sur o los internos civiles podrían elegir repatriación o permanecer en Corea del Sur. Ridgway advirtió a Van Fleet que se asegurara de que el desorden, los disturbios y el derramamiento de sangre se mantuvieran al mínimo. Aconsejó tomarse el menor tiempo posible para la proyección, & # 8220 preferiblemente durante las horas del día de un solo día. & # 8221

La tarea fue para Brig. El general Francis T. Dodd, subjefe de personal del Octavo Ejército, reasignado al mando del Campo Uno de Koje-do con el coronel Maurice J. Fitzgerald como su adjunto. El personal de Dodd & # 8217 redactó un plan, Operation Spreadout, que enviaría a unos 82.000 prisioneros de guerra e internados civiles a nuevos campamentos en el continente y a la isla Cheju-do. Dodd pensó que la detección sería inevitablemente violenta y no pensó que se pudiera hacer rápidamente, pero que la detección podría estar respaldada por promesas de proteger a los prisioneros de guerra anticomunistas.

El 13 de marzo, los resistentes en el Compuesto 76 apedrearon un destacamento de trabajo que pasaba. Los guardias surcoreanos dispararon, matando a 12 e hiriendo a 26. Al tratar de detener el tiroteo, un miembro del personal del programa de adoctrinamiento coreano y un oficial del ejército de los Estados Unidos resultaron heridos. Todo el 38. ° regimiento de infantería de EE. UU. Se unió a la fuerza de guardia debido a las evaluaciones de inteligencia de que los comunistas querían destruir el proceso de selección con una fuga masiva. Sin embargo, Ridgway rechazó la solicitud de Van Fleet & # 8217 de posponer la proyección. En cambio, ordenó nuevos controles estrictos sobre el programa de adoctrinamiento y sobre las actividades de los agentes nacionalistas chinos. También quería recomendaciones sobre la reducción de la fuerza de guardia de Corea del Sur, el personal de servicio coreano y los refugiados en Koje-do.

La proyección comenzó el 8 de abril en los 11 recintos considerados más amigables. Sin embargo, el 10 de abril, los coreanos del Compuesto 95 capturaron a un grupo médico y los soldados surcoreanos armados con garrotes tuvieron que rescatarlos. El tumulto se extendió cuando otros soldados surcoreanos abrieron fuego contra la mafia. Un oficial del Ejército de los Estados Unidos con una ametralladora montada en un jeep detuvo una carrera hacia la puerta. Tres prisioneros de guerra murieron y 60 cayeron heridos, mientras que un soldado surcoreano desapareció y cuatro resultaron heridos. La Operación Spreadout comenzó a separar a los repatriados de los que prefieren no regresar. Al mando de todo el sistema de prisioneros de guerra, el general Yount comenzó a trasladar a los coreanos que se negaron a la repatriación de Koje-do a los campamentos del continente en Pusan, Masan, Yongchon, Kwangju y Nonsan. Los chinos cautivos, divididos en repatriados y no repatriados, serían enviados a nuevos campamentos en lados opuestos de la isla Cheju-do.

Fuertemente protegidos, los equipos de inspección del Comando de la ONU se abrieron camino a través de 22 de los 28 complejos que no estaban firmemente bajo el control comunista coreano. Consideraron que seis complejos (cuatro del ejército de Corea del Norte y dos para miembros del Partido Comunista y guerrilleros de toda Corea) estaban demasiado bien armados, bien organizados y eran demasiado beligerantes para entrar hasta que el posible campo de batalla hubiera sido despejado de todos los no repatriados y refugiados. . Los chinos no repatriados salieron primero de la isla rumbo a Cheju-do, muchos descontentos porque no se dirigían a Formosa. Unos 7.000 prisioneros de guerra chinos que querían volver a casa con sus familias se quedaron atrás, solo algunos de ellos comunistas.

Para el 19 de abril de 1952, los equipos del general Dodd & # 8217 habían examinado a 106 376 prisioneros de guerra e internos civiles. De estos, 31.244 optaron por regresar a la custodia comunista, mientras que 75.132 prefirieron ser enviados a Corea del Sur, Formosa o cualquier otro lugar. La proyección en el 64º Hospital de Campaña en Pusan ​​muestra la fuerza del movimiento de resistencia allí: 4.774 prisioneros de guerra querían repatriación 1.738 no lo hicieron.

Al reenviar el informe de Dodd & # 8217 a Washington, Ridgway advirtió que la fuerza de guardia de Koje-do todavía enfrentaba a 43.000 violentos y viciosos rebeldes norcoreanos en seis recintos: 37.628 prisioneros de guerra comandados por los coroneles Lee y Hong y 5.700 internos civiles dirigidos por el misterioso y no identificado Sr. Pak. Sin embargo, ya se habían enviado muchos prisioneros de guerra desde Koje-do a Pusan, Masan, Yongchon, Kwangju, Nonsan y Cheju-do. Parecía que la Operación Spreadout estaba a punto de completarse en relativa paz.

Pero este progreso sobre los no repatriados impulsó a los líderes de la resistencia a tomar medidas desesperadas en mayo de 1952. No está claro si los líderes de la resistencia recibieron instrucciones específicas del general Nam, aunque los reporteros Winnington y Burchett afirmaron más tarde que Pak, Lee y Hong actuaron sin órdenes, lo que provocó ellos deshonra. Los Tres de Koje-do -como se conoció a Pak, Lee y Hong- decidieron secuestrar al general Dodd y obligarlo a confesar haber maltratado a los prisioneros de guerra comunistas. Como mínimo, esperaban crear sensación en los medios y obtener una victoria propagandística. Quizás habría una ruptura. Los conspiradores también podían asumir que todavía tenían informantes entre ellos, lo que les exigía actuar con rapidez.

El 29 de abril, los oficiales norcoreanos del complejo 76 pidieron reunirse con el teniente coronel Wilbur Raven, un oficial de policía militar y comandante del recinto. La reunión supuestamente fue para resolver la suspensión de Raven de una ración de cigarrillos después de que los oficiales del ejército de Corea del Norte se negaran a servir en el detalle del trabajo. Cuervo y un intérprete de Corea del Sur entraron en la cabaña & # 8220head & # 8221 justo dentro del cable y comenzaron a escuchar un aluvión de demandas. De repente, más de un centenar de cuadros inundaron el edificio. Le gritaron a Cuervo y uno trató de alimentarlo a la fuerza con sopa de frijoles. Luego, los prisioneros de guerra sacaron un teléfono de campo EE8 y le dijeron que llamara al general Dodd. Después de que Raven pasó a los prisioneros y las demandas # 8217, que Dodd rechazó, los prisioneros de guerra liberaron a Raven. Todo el extraño episodio fue un ensayo.

El 7 de mayo, los fanáticos del Compuesto 76 se apoderaron del general Dodd. Respondiendo a otra solicitud de prisioneros de guerra para discutir las condiciones de la prisión y la detección, Dodd y Raven se reunieron con una delegación en la puerta principal del complejo. Las discusiones a través del cable externo duraron más de una hora. Dodd, siguiendo el consejo de Raven, estaba desarmado, pero soldados armados lo protegieron. Luego pasó un equipo de & # 8220honey bucket & # 8221 y un guardia abrió la puerta exterior. Con un grito, los prisioneros de guerra agarraron a Dodd y casi capturaron a Raven, quien agarró un poste de la puerta y pateó a sus asaltantes hasta que los guardias lo rescataron. Mientras lo llevaban, Dodd ordenó a sus soldados que no dispararan. Ninguno lo hizo.

El asunto Dodd, llamado motín por los escritores occidentales, arrojó una luz no deseada sobre la gestión de prisioneros de guerra del Comando de la ONU y la política de repatriación voluntaria. Ocurrió cuando el general Ridgway estaba entregando el Lejano Oriente y los comandos de la ONU al general Mark W. Clark. Ridgway ordenó el uso de & # 8220 cualquier grado de fuerza & # 8221 necesario para obtener la liberación de Dodd & # 8217. Su demanda de entregar a Dodd fue recibida con abucheos cuando se le leyó a los prisioneros de guerra. Al día siguiente, un nuevo comandante de Koje-do, Brig. El general Charles F. Colson, llegó con un batallón de infantería estadounidense. Colson, un hábil y condecorado comandante de infantería de la Segunda Guerra Mundial, advirtió a los prisioneros de guerra que no dañaran a Dodd, su amigo. Desplegó toda su infantería y montó ametralladoras para disuadir una fuga masiva, predicha por Dodd & # 8217s G-2.

Dodd informó sobre su estado a Colson, primero mediante notas y luego por teléfono. Sus captores trataban a Dodd con respeto, pero se encontró discutiendo la reforma carcelaria, la política de repatriación y la injusticia capitalista, con su liberación en juego. Los prisioneros de guerra también lo amenazaron con un & # 8220 juicio & # 8221 como criminal de guerra. Los comunistas colocaron carteles festivos de protesta alrededor del complejo 76 advirtiendo que Dodd moriría si Colson intentaba rescatarlo.

El 9 de mayo, Van Fleet, el comandante del Octavo Ejército, llegó a Koje-do para revisar los planes para romper la resistencia del Compuesto 76 y # 8217 y salvar a Dodd, aunque esto último era una preocupación secundaria. El general tenía compañía: Ridgway y Clark. Ambos instaron a Van Fleet a dar a los prisioneros de guerra muchas oportunidades para rendirse. Estuvieron de acuerdo en que no habría cobertura mediática de la crisis de Koje-do. El asunto crítico, pensaban, era acumular potencia de fuego para neutralizar a los 19.000 prisioneros de guerra fuera de los complejos compuestos 76, 77 y 78. Solo entonces los soldados estadounidenses entrarían en el complejo 76, utilizando gas lacrimógeno y otros equipos de supresión de disturbios.

Van Fleet le dio a Colson otro día para negociar. La Compañía B del 64.º Batallón de Tanques, 3.ª División de Infantería, no había llegado del continente con sus 22 tanques, incluidos cinco tanques lanzallamas. Sin embargo, el general Van Fleet también sabía que los generales Ridgway y Clark querían que el problema de Koje-do desapareciera.

Por razones que no están claras, Ridgway no le contó a Clark sobre la captura de Dodd hasta el 8 de mayo. Ridgway sabía que si Dodd vivía o moría, los comunistas probablemente lucharían contra la reubicación, y sabía que estaban preparados para morir en grandes cantidades, lo que podría no se mantendrá en secreto. Es posible que Ridgway hubiera preferido que la inevitable masacre ocurriera bajo la vigilancia de Clark, porque Ridgway quería ser el jefe de personal del Ejército de los EE. UU. Clark quería retirarse.

No informado sobre la rebelión de prisioneros de guerra en su camino a Tokio, Clark estaba consternado por la sorpresa de Koje-do, a la que llamó & # 8220 el mayor problema de toda la guerra & # 8221. Después de las negociaciones al día siguiente con los captores y varias conversaciones telefónicas. con Dodd, los dos generales de brigada estadounidenses hicieron un trato. Finalmente, los Tres Koje-do aceptaron una declaración firmada por el general Colson de que los guardias de las Naciones Unidas habían matado y herido a & # 8220 a muchos prisioneros de guerra & # 8221. Colson prometió & # 8220 hacer todo lo que estuviera en mi poder & # 8221 para tratar a los prisioneros de guerra de acuerdo con las normas internacionales. ley dijo que no tenía autoridad para modificar la posición del Comando de la ONU sobre la repatriación voluntaria.

Prometió que no realizaría más sesiones de selección & # 8220forzosa & # 8221, ni obligaría a los no repatriados a volver a portar armas, y reconocería a los representantes de prisioneros de guerra elegidos por los propios prisioneros de guerra. A las nueve y media de la noche del 10 de mayo, Dodd salió ileso del Compuesto 76. Sin embargo, él y Colson no estaban fuera de peligro.

Clark, siempre consciente de las relaciones públicas, quería que Ridgway explicara la crisis a la prensa, pero Ridgway no emitió ninguna declaración hasta el 12 de mayo, cuando Clark lo convenció de aprobar un memorando que el personal de Clark & ​​# 8217 había preparado, anunciando que Dodd había comprado su libertad en dos días. antes con lo que equivalía a una confesión de crímenes de guerra que implicaba a Ridgway y Van Fleet. Colson había firmado la declaración solo para recuperar a Dodd.

El general Clark inmediatamente desautorizó a Colson & # 8217s & # 8220confession & # 8221 y presentó una cuenta que él y Ridgway habían acordado incluso antes de que Van Fleet y Dodd hablaran con la prensa en Seúl. La declaración de Clark, sin embargo, reveló tal grado de ignorancia de las condiciones en Koje-do que podría haber sido juzgado tonto o mentiroso por cualquiera que supiera de los eventos, incluidos los periodistas. Por ejemplo, Clark afirmó que la violencia de los prisioneros de guerra había sido exagerada y no tenía nada que ver con las negociaciones del armisticio, cuando claramente eran fundamentales para esas reuniones.

El relato de Dodd sobre su cautiverio reveló una imagen más complicada del movimiento de resistencia comunista de prisioneros de guerra. Dodd también dijo que las concesiones de Colson eran & # 8220 de menor importancia & # 8221 y que las demandas de los prisioneros de guerra & # 8217 eran intrascendentes, una opinión compartida por Van Fleet. Una investigación inevitable realizada por una junta de oficiales del Octavo Ejército encontró meritoria la conducta de Colson, pero Van Fleet rechazó este hallazgo, bajo la presión de Clark. El general Omar N. Bradley, presidente del Estado Mayor Conjunto, sugirió enfáticamente que Clark castigara a Dodd y Colson. Clark convocó a una junta de generales del Comando del Lejano Oriente que recomendó sanciones. Sin más investigación ni cargos formales, Dodd y Colson regresaron a su rango permanente de coronel y dejaron el ejército para retirarse ignominiosamente. El general Yount, que no estuvo representado, recibió una carta de reprimenda por ser una vergüenza propagandística, en palabras de Ridgway, tan humillante y dañina como una derrota como cualquier otra que pudiera haber sido impuesta en una batalla sangrienta. & # 8221

Los Tres de Koje-do y el liderazgo comunista de Corea del Norte habían logrado lograr la victoria propagandística más teatral y mortal del movimiento de resistencia. Pero ahora el Comando de la ONU tenía que abordar el problema de que su prisión central estuviera dirigida por prisioneros armados.

Para relevar al Octavo Ejército de sus responsabilidades de gestión de prisioneros de guerra a largo plazo, Clark nombró a un nuevo comandante para Koje-do Camp One, Brig. General Haydon L. & # 8220Bull & # 8221 Boatner. Boatner se especializó en el idioma y la cultura china y había pasado 10 años en giras asiáticas, lo que le brindó una visión especial de la psicología de los soldados asiáticos. Con sus anteojos, cabello ralo y físico flácido, tenía una mirada paternal que contradecía su enfoque profano, intimidatorio, perfeccionista y profesional del mando. Eligió al duro coronel Harold Taylor como su suplente. Pensando que los hombres alistados eran & # 8220 la peor calidad de los soldados estadounidenses con los que & # 8217 he servido & # 8221, Boatner consiguió reemplazos de calidad. También hizo que Clark le prestara un abogado defensor formado en la Convención de Ginebra para revisar las operaciones de Koje-do, y Boatner tenía la intención de seguir los consejos de su abogado.

Clark contribuyó con los paracaidistas del 187 ° Equipo de Combate del Regimiento. Boatner quería más tropas de primera, y Van Fleet estuvo de acuerdo, ordenando a la División de la Commonwealth británica que produjera algunas tropas para pacificar Koje-do. Cuando se enteró de la resistencia de los prisioneros de guerra, Boatner llegó a ver la insurgencia como un & # 8220 lío autoinfligido & # 8221 creado por comandantes estadounidenses que no sabían nada de asiáticos o prisioneros de guerra. Boatner se horrorizó al ver a soldados indisciplinados correr hacia el alambre para gritar abucheos y arrojar piedras a los prisioneros de guerra que se manifestaban. Relevó a tres de los cuatro oficiales superiores del MP y eliminó a los suboficiales de la brigada del MP. Para contrarrestar las acusaciones de atrocidad comunista, abrió los nuevos campos a la inspección de un equipo de la Cruz Roja Internacional, y Boatner insistió en que entre 40 y 50 corresponsales de guerra vinieran a Koje-do e informaran de sus acciones.

Antes de que pudiera atacar el Complejo 76, Boatner tuvo que establecer nuevos alojamientos para cinco complejos de soldados norcoreanos y dos para internos civiles, en total casi 70.000 repatriados decididos. Planeó campamentos nuevos, más pequeños y estrechamente vigilados, más aislados, más seguros y que dependerían menos del personal de servicio coreano y de la mano de obra de los refugiados. Las pequeñas islas de Yoncho-do y Pongam-do albergarían a 12.000 líderes segregados y alborotadores. Ordenó que se construyera otro pequeño campamento (Chogu-ri) con el mismo propósito en Koje-do. El equivalente a la reclusión en régimen de aislamiento, sin embargo, cumplía con la Convención de Ginebra.

El 10 de junio de 1952, el general Boatner asaltó el complejo 76 con un pelotón de tanques y dos batallones de paracaidistas. Aunque las tropas comunistas & # 8220shock & # 8221 cargaron a los soldados con mayales y lanzas hechas a mano mientras otros arrojaban bombas incendiarias desde trincheras y refugios, las tropas de Boatner & # 8217 derrotaron a 6.500 oficiales y suboficiales norcoreanos con relativamente pocas bajas.

Primero ordenaron a los prisioneros de guerra que ingresaran a sus cuarteles ante la amenaza de fuego de ametralladora. Algunos resistentes a los prisioneros de guerra lucharon durante tres horas, aunque sus camaradas, incluido el coronel Lee Hak-ku, salieron del recinto para rendirse. Treinta y un prisioneros de guerra murieron y 131 resultaron heridos. Más tarde, los investigadores del ejército decidieron que otros prisioneros habían asesinado a aproximadamente la mitad de los muertos por simpatizar con la República de Corea. Un paracaidista murió desangrado por una puñalada y otros 14 recogieron Corazones Púrpura. En las próximas dos semanas, los residentes de otros seis prisioneros de guerra y recintos de internos civiles se trasladaron a los tres nuevos campos en el sistema de Koje-do, sin resistirse (no sin antes asesinar a 15 prisioneros más). Alrededor de 48.000 prisioneros de guerra permanecieron en el antiguo Campo Uno.

La finalización de lo que se había denominado Operaciones de Expansión y Desintegración restauró el control del Mando de las Naciones Unidas sobre la población carcelaria. Van Fleet se sintió lo suficientemente seguro como para permitir que los surcoreanos liberaran a 27.000 civiles surcoreanos que habían demostrado su identidad y lealtad en junio y julio de 1952. Otros 11.000 surcoreanos que habían quedado impresionados con el servicio militar norcoreano se fueron a casa. Los campamentos se acercaron mucho más a los estándares de la Convención de Ginebra y la Cruz Roja.

Sin embargo, la resistencia de los prisioneros de guerra no desapareció, porque sus causas externas básicas (la repatriación voluntaria y la política de la coalición del Comando de la ONU) no habían desaparecido. Los oficiales políticos norcoreanos en Panmunjo? M tenían amplias razones y oportunidades para exigir más resistencia. El presidente Syngman Rhee de Corea del Sur exigió que Van Fleet liberara a todos los no repatriados, siempre que los investigadores surcoreanos los autorizaran. Los equipos del programa de adoctrinamiento y los agentes surcoreanos alimentaron la creciente ansiedad de los & # 8220detainees & # 8221 de que eran peones de las conversaciones de Panmunjo? M. Difundieron el rumor de que los negociadores del Comando de la ONU habían prometido devolver no menos de 76.000 prisioneros de guerra. Rhee utilizó a los coreanos anticomunistas detenidos para detener o retrasar las negociaciones del armisticio, a lo que se opuso.

Los británicos, que consideraban peligrosamente ineptos el manejo estadounidense de los prisioneros de guerra, comenzaron a criticar la política del Comando de la ONU, comenzando con el informe del Mayor D.R. Bancroft, el comandante de un grupo de trabajo de dos compañías desplegado en Koje-do del 23 de mayo al 10 de julio de 1952. Estas tropas británicas y canadienses fueron asignadas para controlar el Compuesto 66 (oficiales militantes del ejército de Corea del Norte liderados por el Coronel Hong Chul) y pensaba que el trato de los estadounidenses y surcoreanos a los chinos y coreanos más allá del desprecio. Encontraron a los prisioneros de guerra a cargo de todo detrás del cable. Cuando los británicos registraron un cuartel, encontraron dinero, mapas de escape, suministros médicos, armas y ropa de civil, todo proporcionado por guardias coreanos.

Los británicos detuvieron el flujo de gasolina y leña con clavos hacia el complejo y cerraron la fábrica de artillería que se había disfrazado de herrería. Respondiendo al nuevo acceso de los medios, la isla brotó carteles de protesta. A medida que el dominio británico se apretaba sobre 4.000 prisioneros de guerra en cuatro nuevos complejos, descubrieron que los estándares estrictos y la decencia humana dieron sus frutos cuando la Cruz Roja citó al grupo por su adhesión a la Convención de Ginebra. El mayor Bancroft dejó a Koje-do más impresionado por la dedicación y disciplina de los norcoreanos que por los estadounidenses y los surcoreanos.

Su informe causó furor en los ministerios de Defensa y Relaciones Exteriores de Gran Bretaña, Canadá y Australia e hizo de la gestión de prisioneros de guerra un tema de interés para varios generales de la Commonwealth.

La segregación de los prisioneros de guerra chinos en Cheju-do dio vida a los resistentes chinos. Liberados del dominio de la mayoría no repatriada y apoyados por agentes nacionalistas chinos y personal del programa de adoctrinamiento, los líderes de la resistencia china organizaron una serie de protestas que comenzaron en agosto de 1952. El 1 de octubre, aniversario de la creación del Pueblo & # 8217s República de China, los complejos de la ciudad de Cheju se volvieron rojos con banderas, estandartes y decoraciones improvisadas.

El comandante del campo estadounidense ordenó a sus guardias, parlamentarios y un batallón de la 35ª infantería que derribaran estos símbolos. Los chinos contraatacaron con lanzas y bombas de gas. En un tumulto que se extendió por tres complejos, 56 chinos murieron y 91 más fueron hospitalizados. Nueve soldados resultaron heridos.

Las luchas políticas internas dentro del movimiento de resistencia de prisioneros de guerra probablemente prolongaron la revuelta. Para el otoño de 1952, parecía que habría un armisticio y un intercambio de prisioneros de guerra. Los coreanos y los chinos sabían que los repatriados tendrían que demostrar que su captura había sido inevitable y su resistencia heroica, a la altura de los más altos estándares comunistas.

En diciembre de 1952, los resistentes provocaron 48 incidentes que dejaron 99 prisioneros de guerra muertos y 302 heridos. El peor de ellos ocurrió en Pongam-do, donde Pak todavía estaba al mando de los fieles civiles del partido. El 14 de diciembre, 85 resistentes murieron corriendo el cable en un intento de fuga, el último esfuerzo de escape de este tipo. La resistencia suicida continuó en los hospitales de prisioneros de guerra en Pusan ​​donde, al negarse al tratamiento, los resistentes estaban haciendo declaraciones políticas. Médicos y enfermeras comunistas encubiertos mataron a pacientes que consideraban traidores. Durante el invierno, cuando las negociaciones del armisticio se estancaron nuevamente, los incidentes disminuyeron excepto por el asesinato ocasional de coreanos y chinos sospechosos de lealtad. En la primavera de 1953, todos los detenidos estaban cada vez más preocupados por su destino. Los coreanos que querían la repatriación eran 66.754 prisioneros de guerra e internados civiles, y había 8.840 prisioneros de guerra chinos. Prácticamente todos los no repatriados eran ex soldados: 35.597 coreanos y 14.280 chinos.

En marzo, Josef Stalin murió, el evento más crítico que condujo al armisticio. El politburó soviético advirtió a Mao Zedong que ya no podía contar con la ayuda militar. Syngman Rhee hizo demandas para comprar su aceptación de una paz intolerable: un acuerdo de defensa mutua con Estados Unidos y la promesa de más de mil millones de dólares en ayuda económica y militar. Como parte de su presión sobre Estados Unidos, Rhee comenzó a amenazar con liberar a todos los no repatriados coreanos. Esto alentó la no cooperación en todos los campamentos, no solo en los repatriados.

El 13 de junio, no repatriados coreanos golpearon a ocho agentes comunistas y mataron a uno. Del 17 al 19 de junio, el Cuerpo de Contrainteligencia de Corea del Sur y el Comando de la Policía Militar organizaron la fuga de 27.000 de los 35.000 coreanos que se habían negado a la repatriación. Los únicos estadounidenses que intentaron detener a los fugitivos fueron los marines del 1er Batallón del Partido Shore, una fuerza de guardia temporal en un complejo menor en la ciudad de Ascom, cerca de Seúl. Los marines pensaban que los coreanos tenían armas y querían luchar. Abrieron fuego, mataron a 44 fugitivos e hirieron a más de 100. En todos los demás campos, sólo murieron otros 17 fugitivos. A raíz de la gran fuga, un regimiento de infantería estadounidense adicional se unió a la fuerza de guardia, por temor a una fuga china en Cheju-do. En todos los campos, el antiamericanismo se convirtió en una epidemia.

La Operación Little Switch, un intercambio acordado de prisioneros de guerra enfermos y heridos en abril, había establecido las normas de todos los intercambios posteriores. Los chinos y coreanos enfermos y heridos posaban y posaban, escupían y maldecían, cantaban y cantaban e, incluso en camillas, intentaban arrancarse el atuendo de prisioneros. El intercambio, realizado antes del armisticio, no requirió más exámenes, una diferencia crítica con el Big Switch posterior al armisticio. Había 6.670 chinos y coreanos que iban hacia el norte y 684 miembros del personal del Comando de la ONU (471 surcoreanos) regresaron al cuidado de los aliados.

El movimiento de resistencia de prisioneros de guerra organizó sus últimas protestas como parte de Big Switch, el intercambio de prisioneros de guerra que siguió al alto el fuego el 27 de julio de 1953.Después de mucho debate enconado, los comunistas aceptaron el principio de la repatriación voluntaria, pero solo si incluía volver a examinar a los norcoreanos y prisioneros de guerra chinos que habían rechazado la repatriación: unos 14,704 chinos y 7,900 coreanos. Los comunistas retuvieron a 359 prisioneros que se oponían a la repatriación, incluidos 335 coreanos.

El artículo III del Acuerdo de Armisticio de Corea estableció el intercambio. La primera fase transferiría a los prisioneros que optaron por la repatriación al territorio neutral alrededor de Panmunjo? M. El Comité de Repatriación de Prisioneros de Guerra, tres representantes cada uno de las dos coaliciones beligerantes, supervisó el movimiento. La segunda fase se centró en aquellos cautivos que rechazaron la repatriación. Dentro de un período de 60 días, los equipos de la Cruz Roja irían a todos los campos de prisioneros de guerra, escoltarían a los prisioneros a Panmunjo? M y supervisarían el interrogatorio de los no repatriados para asegurarse de que sus decisiones fueran verdaderamente voluntarias (si es que se pudiera determinar). Los oficiales políticos comunistas intentarían persuadir a los prisioneros de guerra para que cambiaran de opinión. Además de los representantes beligerantes & # 8217, los equipos de oficiales de Suiza, Suecia, Polonia y Checoslovaquia (la Comisión de Repatriación de Naciones Neutrales) dirigirían las actividades. Tres mil soldados indios debían organizar las entrevistas requeridas bajo protección neutral.

Para gran disgusto de las Naciones Unidas y del gobierno de Corea del Sur, los comunistas inmediatamente convirtieron a los indios en espectadores impotentes. La delegación comunista exigió que la Fuerza de Custodia de la India disuelva la organización militante anticomunista de liderazgo de prisioneros. Publicaron una lista de 400 colaboradores y agentes del Comando de la ONU entre los 22.604 prisioneros. Los indios respondieron que no usarían la fuerza para mantener el orden, una invitación a una nueva guerra detrás del alambre. Con sólo 1.300 soldados para proteger 55 complejos en tres millas cuadradas y media, los indios no pudieron detener los ataques a los indecisos. Los indígenas dispararon y mataron a dos fugitivos en octubre e hirieron a tres manifestantes. Los indios intentaron someter a consejo de guerra a siete chinos por asesinato, pero los testigos fueron escasos. El 12 de diciembre, se encontraron cuatro cuerpos coreanos en una zanja dentro del complejo.

Los comunistas acosaron a los interrogadores y tomaron nombres y direcciones, dando una fuerte impresión de que atacarían a las familias de cualquiera que se quedara atrás. Los prisioneros reaccionaron con suicidios e intentos de suicidio y, en ocasiones, atacaron a oficiales chinos y coreanos. En condiciones imposibles, los equipos de selección hablaron solo con unos 5.000 prisioneros de guerra antes de darse por vencidos el 31 de diciembre, sin solicitar una extensión.

El comandante de la Fuerza de Custodia, el teniente general K.S. Thimayya, informó a la Comisión de Repatriación de Naciones Neutrales que los comunistas habían convertido el proceso en un espectáculo y habían muerto 38 prisioneros de guerra. Cuatrocientos cuarenta chinos y 188 coreanos cambiaron de opinión y se fueron al norte; otros 86 fueron a la India y luego se dispersaron por todo el mundo. Tanto los repatriados como los no repatriados utilizaron Panmunjo? M como etapa final para las manifestaciones masivas y las batallas de pandillas para que los miembros de los medios de comunicación lo observaran.

Con pancartas ondeando, marchando con canciones y cánticos de protesta y revolución, los prisioneros de guerra comunistas se quitaron sus odiados uniformes del Comando de la ONU y marcharon hacia un futuro desconocido. Los resistentes chinos se encontraron parias, condenados por su ejército y el Partido Comunista por haber sido capturados. Un tercio de los cautivos de la Fuerza de Voluntarios del Pueblo Chino, comunistas dedicados o no, eligieron la repatriación frente a la muerte, las palizas, la mutilación con tatuajes y el odio a sí mismos. Regresaron a una China comunista que los consideró traidores durante 40 años.

Los soldados, guerrilleros y cuadros del partido norcoreanos que regresaron a casa no tuvieron mejor suerte. A pesar de liderar la resistencia, Pak Sang-hyon y el coronel Lee Hak-ku fueron fusilados por traición (lo que tampoco fue un evento aislado en la República Popular Democrática de Corea posterior al armisticio), aunque es posible que se les haya permitido ver sus familias primero. El coronel Hong Chul, que pudo haber sido un comisario de prisioneros de guerra plantado, simplemente desapareció.

Para el Comando de la ONU / Comando del Lejano Oriente, el desafío del movimiento de resistencia de los prisioneros de guerra comunistas produjo amplias lecciones en el manejo de cautivos que todavía se consideraban combatientes. Las lecciones se desvanecieron en la década de 1950, marginadas por la perorata en los Estados Unidos sobre la supuesta mala conducta de soldados cautivos por & # 8220 lavado de cerebro & # 8221 las & # 8220 crímenes de guerra & # 8221 confesiones de aviadores estadounidenses, y la corrupción moral imaginada de jóvenes estadounidenses. en uniforme. El Código de Conducta (1953) se aplicó a los cautivos estadounidenses, no a sus homólogos comunistas.

El principio de repatriación voluntaria influyó en los intercambios de prisioneros de guerra en 1954 en la Indochina francesa, liberando a miles de cuadros del Viet Minh, que más tarde subvirtieron a Vietnam. De hecho, desde la Guerra de Corea, la guerra detrás del alambre ha continuado en conflictos en todo el mundo.


Prisionero de guerra de la guerra de Corea - HISTORIA

2020
-> enero de 2020
496 páginas.
$40.00

Tapa dura ISBN: 9781503604605
Libro electrónico ISBN: 9781503605879

La Guerra de Corea duró tres años, un mes y dos días, pero las conversaciones de armisticio ocuparon más de dos de esos años, ya que más de 14.000 prisioneros de guerra chinos se negaron a regresar a la China comunista y exigieron ir al Taiwán nacionalista, secuestrando efectivamente las negociaciones y frustrar los designios de los líderes mundiales en un momento crucial en la historia de la Guerra Fría. En La guerra secuestrada, David Cheng Chang retrata vívidamente las experiencias de los prisioneros chinos en las tiendas oscuras, frías y húmedas de las islas Koje y Cheju en Corea y cómo sus decisiones descarrilaron la alta política que se lleva a cabo en los pasillos del poder en Washington, Moscú y Beijing.

Chang demuestra cómo las políticas de la administración Truman-Acheson de repatriación voluntaria y re adoctrinamiento de prisioneros con fines de guerra psicológica —el primero abierto y el segundo encubierto— tuvieron consecuencias no deseadas. El "éxito" del programa de adoctrinamiento fracasó cuando los prisioneros chinos anticomunistas persuadieron y coaccionaron a sus compañeros prisioneros de guerra para que renunciaran a su patria. Basándose en materiales de archivo recientemente desclasificados de China, Taiwán y Estados Unidos, y en entrevistas con más de 80 prisioneros de guerra chinos y norcoreanos supervivientes, Chang describe la lucha por la repatriación de prisioneros que dominó la segunda mitad de la Guerra de Corea, desde principios de 1952 a julio de 1953, en palabras de los propios presos.

David Cheng Chang es profesor adjunto de historia en la Universidad de Ciencia y Tecnología de Hong Kong.

"Este libro representa un gran paso adelante en nuestra comprensión del problema de los prisioneros de guerra en la Guerra de Corea. La investigación sobre los prisioneros chinos es extraordinaria, las historias de individuos convincentes y el análisis del contexto en el que tomaron decisiones equilibrado y persuasivo ".

—William Stueck, autor de La guerra de Corea: una historia internacional

"La investigación superlativa de David Cheng Chang revela el uso de prisioneros de guerra chinos como peones en el enfrentamiento más amplio de la Guerra Fría entre Estados Unidos y China durante la Guerra de Corea. Su análisis convincente nos anima a pensar en las secuelas de la guerra y las vidas de quienes hicieron la 'elección voluntaria' de unirse o que se enfrentaron a la 'conformidad forzada' ".

—Barak Kushner, autor de De hombres a demonios, de demonios a hombres: crímenes de guerra japoneses y justicia china

"La guerra secuestrada ofrece una mirada muy provocativa a las consecuencias políticas y éticas de la Guerra de Corea. A través de la historia no contada de la deportación de prisioneros de guerra chinos, David Cheng Chang describe cómo, en el contexto de la batalla entre la democracia y el comunismo, lo que está en juego en la Guerra de Corea implicaba juegos de poder, contingencias históricas y derechos humanos. Su meticuloso estudio saca a la luz una lección conmovedora de la guerra: que la libertad puede generar violencia y la democracia puede engendrar traición. El libro ofrece la pieza perdida durante mucho tiempo del rompecabezas de la narrativa de la Guerra Fría en el frente de Asia oriental. Y lo que es más importante, nos obliga a reflexionar sobre el precio que pagamos por la guerra y la paz de nuestro propio tiempo ".

—David Der-wei Wang, autor deEl monstruo que es la historia: historia, violencia y escritura ficticia en la China del siglo XX

"Además de ser hasta ahora la exploración más profunda de los prisioneros de guerra chinos, La guerra secuestrada será valioso para los académicos que estudian la línea del frente de la Guerra de Corea y las campañas de infiltración. Basadas en una sólida investigación, las biografías de prisioneros de guerra de Chang ofrecen perspectivas únicas ".

—Liu Zhaokun, Revista de Relaciones entre Estados Unidos y Asia Oriental

"Una obra ambiciosa centrada en China que, sin embargo, captura maravillosamente la ambigüedad y la confusión asociadas con la desintegración del Imperio japonés y la incertidumbre relacionada de las dos Coreas, La guerra secuestrada tiene interés en una variedad de campos, llegando a académicos del noreste de Asia, junto con más subdisciplinas de estudios de Asia oriental orientadas a la nación ".

—John P. DiMoia, Corrientes cruzadas

"David Cheng Chang ofrece una explicación alternativa intrigante para la decisión sesgada contra la repatriación por parte de los prisioneros de guerra chinos y su impacto en la Guerra de Corea. Guerra secuestrada es sin duda una excelente contribución a los estudios de prisioneros de guerra de la Guerra de Corea. Aquellos interesados ​​en la Guerra de Corea y los prisioneros de guerra lo encontrarán muy inspirador y vale la pena leerlo ".

—Son Daekwon, Asuntos del Pacífico

"Este libro bien escrito plantea algunas preguntas difíciles con respecto al tema de la repatriación de prisioneros chinos en la Guerra de Corea, un tema que merece un examen más detenido".

—Esther T. Hu, Revista de historia militar china

"Al ir más allá de la historia diplomática, Chang cierra una brecha importante en la historiografía sobre la intervención china en Corea al desempacar concienzudamente las psiques complejas de los prisioneros de guerra chinos.

"Con el relato histórico de Chang, finalmente podemos comprender la miríada de factores que llevaron a los prisioneros de guerra chinos a desertar de China a Taiwán en una proporción de dos a uno (una proporción asombrosa en comparación con los 7,826 no repatriados y los 75,823 repatriados entre los prisioneros de guerra norcoreanos). . En este cambio de guión hermanado, Chang reformula a los prisioneros de guerra chinos como los actores centrales de la Guerra de Corea para argumentar que 'las mentes más brillantes de la potencia más poderosa de la tierra [Estados Unidos] fueron tomadas cautivas por los cautivos [chinos]' (12 ). "


Campamento de prisioneros de guerra de Geoje

Campamento de prisioneros de guerra de Geoje-do (Coreano: 거제도 포로 수용소, Chino: 巨 济 岛 戰俘 營) fue un campo de prisioneros de guerra ubicado en la isla Geoje en la parte más al sur de Gyeongsangnam-do, Corea del Sur. [1] Se considera el más grande de los campamentos establecidos por la UNC. [2] El periodista británico Alan Winnington y el periodista australiano Wilfred Burchett escribieron extensamente sobre el maltrato y asesinato de prisioneros de guerra en el campo por parte de soldados estadounidenses, y finalmente publicaron conjuntamente sus hallazgos en su libro. Koje sin pantalla (1953).

Geoje Camp era un campo de prisioneros de guerra del Comando de las Naciones Unidas (ONU) que tenía prisioneros norcoreanos y chinos capturados por las fuerzas de la ONU durante la Guerra de Corea.


El prisionero de la guerra de Corea que nunca volvió a casa

En algún lugar dentro de los muros del Antiguo Cementerio en la ciudad de Žilina, en el centro de Eslovaquia, se encuentra la tumba de un cabo del ejército de los Estados Unidos llamado John Roedel Dunn. Esto puede parecer poco importante: más de cien mil soldados estadounidenses están enterrados en cementerios europeos, en un terreno considerado, por convención, suelo estadounidense. Pero el complot de Dunn no es una tumba de guerra, exactamente, y el conflicto que lo llevó allí se libró a cinco mil millas de distancia. El cabo Dunn fue el último prisionero de la Guerra de Corea que nunca regresó a casa.

La terrible experiencia de Merrill Newman, un veterano estadounidense de ochenta y cinco años que fue detenido mientras visitaba Corea del Norte en octubre, proporcionó otro recordatorio de que el acuerdo de armisticio que detuvo los combates no puso fin a la guerra. No se han aclarado las razones del arresto de Newman a bordo de un avión que salía de Pyongyang, pero el hecho de que trabajó durante la guerra con una unidad de guerrillas anticomunistas en el norte parece haber sido un factor. Antes de que lo liberaran de Corea del Norte y lo enviaran a casa el sábado, lo arrastraron ante las cámaras para que recitara una disculpa forzada y torpe, en la que confesó "actos ofensivos indelebles contra el pueblo coreano".

En el momento en que se firmó el acuerdo de armisticio, en julio de 1953, por un general estadounidense y uno norcoreano en lo que ahora es la frontera de facto entre las dos Coreas, veintitrés prisioneros de guerra estadounidenses se negaron a ser repatriados a los Estados Unidos. . Formaban parte de un grupo mucho más grande de prisioneros a quienes los chinos habían llamado "progresistas": soldados que habían firmado peticiones, escrito cartas y pronunciado discursos denunciando la participación estadounidense en la guerra. Algunos habían ido aún más lejos: informando sobre sus compañeros detenidos, participando en películas de propaganda e incluso vistiendo uniformes enemigos.

Estos fueron actos que cumplieron con creces la definición legal de traición, un delito punible con la muerte, pero la mayoría de los presos optaron por regresar a sus hogares y enfrentar los cargos que les esperaban. Por razones que nunca han quedado claras, algunos de los hombres, un grupo que llegaría a ser conocido como los Turncoats, decidieron en cambio hacer una nueva vida en la República Popular de China. Sin embargo, a lo largo de los años, casi todos volvieron a casa también, uno por uno o en pequeños grupos, viviendo lo que quedaba de sus vidas en un anonimato embarazoso. Dos de los hombres se establecieron permanentemente en China, pero hicieron visitas ocasionales a sus hogares. John Dunn nunca regresó. Pasó seis años en Beijing, estudiando chino en una universidad. Mientras estaba allí, conoció y se casó con una mujer que se cree que había sido diplomática checoslovaca cuando ella regresó a casa, en 1959, regresó con ella y nunca más se supo de ella.

Cómo Dunn se convirtió en uno de los Turncoats es un misterio pero, entonces, nada se sabe sobre él más allá de un simple esbozo de hechos. Nació en 1928, en Altoona, Pennsylvania. Su familia se mudó a Baltimore cuando tenía catorce años y asistió a Baltimore City College, la cuarta escuela secundaria más antigua de los Estados Unidos, donde fue elegido presidente de su último curso. Después de graduarse, trabajó como vendedor para una empresa de papas fritas. Fue reclutado en el ejército, entrenado como operador de radio y enviado a Corea en mayo de 1951. El 9 de junio, Dunn se unió a las filas del 23º Regimiento de Infantería y tres semanas después fue capturado.

“El P.O.W. la experiencia en Corea fue peor que cualquier otra desde la Guerra Civil ”, dijo Brian McKnight, historiador de la Universidad de Virginia en Wise, que ha escrito extensamente sobre el tema. No solo muchos prisioneros estadounidenses en campos dirigidos por chinos colaboraron con sus captores —algunas estimaciones sugieren que un tercio lo hizo— hubo una ruptura total del orden y la disciplina. Los soldados se volvieron unos contra otros, y los fuertes se aprovecharon de los débiles y los enfermos, hubo innumerables casos de asalto e incluso asesinato. “Solo alrededor del dieciséis por ciento de los prisioneros de guerra de Vietnam murieron en cautiverio”, dijo Wise. “En Corea, era del cuarenta y tres por ciento. Si estuvieras entrando en uno de los P.O.W. campamentos con una alta tasa de mortalidad, y los chinos estaban reteniendo alimentos y medicinas, tenías que tomar una decisión: ¿Voy a cooperar con estos tipos o voy a resistir y esperar lo mejor? "

Dunn fue retenido en el Campo No. 3, un campo para "reaccionarios" dirigido por los chinos a orillas del río Yalu, donde la tasa de mortalidad era alta. Era conocido por sus esfuerzos para cuidar de otros prisioneros enfermos. Un soldado de la Marina, dijo McKnight, testificó después de la guerra que "le debía la vida a Dunn por compartir su comida con él, darle su manta y cuidarlo cuando estaba enfermo".

Pero algo hizo que Dunn se convirtiera en un recluta de último minuto para las filas de aquellos que se negaron a regresar a casa. Bajo las complicadas reglas del acuerdo de armisticio, los prisioneros que no deseaban ser repatriados fueron trasladados a campamentos dentro de la zona neutral en la frontera, donde permanecieron durante cuatro meses, un período de espera en el que se permitiría a los que cambiaran de opinión. volver a casa.

Lo que siguió en el otoño de 1953 se convirtió en una especie de circo mediático de una sola cámara. Aunque más de veinte mil prisioneros chinos y norcoreanos deseaban permanecer en Occidente, China centró los ojos del mundo de manera experta en los veintitrés estadounidenses. Vestidos con chaquetas y gorras militares chinas acolchadas voluminosas, se pararon ante equipos de noticiarios chinos, dando discursos sobre los malos tratos que seguramente enfrentarían en casa después de tomar una posición a favor de la paz y contra el racismo, el capitalismo y el macartismo. Cuando alguien les gritó: "¿Alguno de ustedes quiere irse a casa?" ellos respondieron al unísono: "¡No!"

Era un material hecho a mano, toscamente inventado por los chinos. No importaba que los estadounidenses estuvieran repitiendo líneas que obviamente les habían dado de comer, incluida la incesante invocación de Joseph McCarthy, que apenas era un nombre familiar cuando la mayoría de ellos se había ido a Corea tres años antes. Todo lo que importaba era que parecían, para el mundo indeciso, como los buenos que querían la paz en lugar de la guerra. Al final, dos de los veintitrés cambiaron de opinión: durante unos días, fueron trotados frente a las cámaras estadounidenses y abrazados públicamente mientras las ovejas descarriadas regresaban al redil. Pero tan pronto como terminó el período de espera, fueron empujados a las celdas de la cárcel, juzgados por traición y condenados a duras penas.

Los demás se despertaron una mañana y descubrieron que los soldados indios neutrales que los habían estado custodiando se habían ido y que las puertas del campamento estaban abiertas. Pronto, el ejército chino entró con sastres coreanos, que les pusieron ropa nueva de civil. Uno o dos días después, vestidos elegantemente con trajes nuevos, abordaron un tren que los llevó a sus nuevas vidas en China. Los que se consideraban inteligentes fueron enviados a la Universidad Popular, en Beijing, para aprender mandarín. Al resto se les dio trabajo en fábricas y granjas colectivas.

A los pocos meses, uno había muerto por enfermedad menos de dos años después, tres más dijeron que querían irse a casa y los chinos no los detuvieron. Una vez que regresaron a los Estados Unidos, fueron encarcelados por el Ejército. Se esperaba que los soldados enfrentaran juicios militares, hasta que se descubrió que ya habían sido dados de baja de manera deshonrosa, lo que significaba que no solo estaban fuera de la jurisdicción del Ejército, sino que también debían pagar atrasos por su tiempo en confinamiento. Cuando la noticia de este desarrollo llegó a los demás Turncoats que aún se encontraban en China, la mayoría de ellos también regresó a casa.

De vuelta en Estados Unidos, sus vidas eran principalmente tristes y furtivas aventuras. La mayoría tuvo dificultades para conseguir trabajos y más dificultades para mantenerlos. Algunos pasaron tiempo en hospitales psiquiátricos, otros tuvieron repetidos enfrentamientos con la ley. Cuando la gente se enteró de lo que había hecho, los llamaron traidores.Rápidamente aprendieron a mantener un perfil bajo y mantener su estado en secreto. "La mayoría de sus familias ni siquiera lo saben", me dijo McKnight. "Sus hermanos y hermanas podrían, pero sus sobrinas y sobrinos no".

Hasta hace poco, la historia de Dunn era un misterio aún mayor. El documental de 2005 del cineasta canadiense Shui-bo Wang sobre los desertores, "They Chose China", tiene imágenes de noticieros de casi todos los estadounidenses denunciando a Estados Unidos, pero no hay señales de Dunn. "No pude encontrar ninguna información sobre él cuando estábamos haciendo la película", me dijo Wang. "Nadie en China supo lo que sucedió después de que se fue a Europa del Este".

Beverly Hooper, una académica australiana que ha escrito sobre los occidentales en China bajo Mao, describió a Dunn como "algo así como un caballo oscuro". Ninguno de los otros Turncoats recordaba mucho de él. “Él solo parece calificar una mención en su compañero P.O.W. El libro de Morris Wills "Turncoat", y es entonces cuando Wills pide prestado un saco de dormir de Dunn en 1958 ", durante el Gran Salto Adelante," para ir con los demás a ayudar a construir una gran presa en las afueras de Pekín ", dijo Hooper. La razón, sugirió Wise, era que "había tanta coerción que no confiaban el uno en el otro y no se agradaban".

Cuando Dunn se fue de China a Checoslovaquia en 1959, se supuso que había ido a Praga porque se pensaba que su esposa era diplomática. Durante la Guerra Fría, Praga fue el hogar de una pequeña comunidad de estadounidenses, incluido un puñado que había espiado para los soviéticos. Pero incluso en una ciudad donde los rumores más débiles parecían reverberar durante décadas, nunca hubo un murmullo sobre el paradero de Dunn.

A fines del año pasado, los investigadores vieron el nombre de Dunn en una enorme base de datos mantenida por la policía secreta comunista, conocida como StB, que un grupo político checo había puesto en línea. En él figuraba su nombre completo, su año y lugar de nacimiento, y la ciudad donde se había guardado su archivo StB: Banska Bystrica, en Eslovaquia Central.

El archivo StB de Dunn fue obtenido por un académico a principios de este año. Los detalles que proporciona son escasos pero reveladores. La mujer con la que se había casado, Emilia Porubcova, no era diplomática sino estudiante, cuatro años más joven que Dunn. Provenía de una familia con una sólida posición entre la élite del Partido Comunista en Žilina, en el noroeste de Eslovaquia, razón por la cual presumiblemente fue enviada a Beijing en primer lugar. Ella pudo haber sido programada para grandes cosas dentro del Partido, pero regresar con un esposo estadounidense puso fin a su avance: incluso con sus credenciales de desertor, él seguía siendo sospechoso.

Como resultado, el único trabajo que pudo encontrar fue un puesto de maestra en Žilina. Como Dunn no sabía hablar eslovaco, no pudo conseguir un trabajo. No pudieron encontrar una vivienda: incluso después de tener cuatro hijos, vivían en un solo dormitorio. En 1964, a Dunn le dieron un trabajo en una fábrica de ladrillos. No tenía amigos y estaba bajo constante vigilancia de la policía secreta. Según su expediente StB, nunca se encontraron pruebas en su contra, pero aun así, continuaron mirando.

La vigilancia no se detuvo incluso después de que Dunn y su esposa fueran reclutados por otra rama de la policía secreta, a mediados de los setenta, para ir a Praga y ayudar en la vigilancia de la embajada china. El archivo no menciona qué tipo de trabajo realizaron Dunn y su esposa, además de señalar que les pagaron varios cientos de coronas por sus servicios, junto con los costos de transporte.

Para entonces, al menos, sus vidas habían mejorado un poco. Dunn consiguió un trabajo mejor, trabajando en una fábrica que fabricaba rodamientos de bolas, y se les asignó un piso. Pero Dunn siguió siendo un hombre al que otras personas evitaban, y la policía secreta nunca dejó de vigilarlo; la vigilancia continuó hasta el final del régimen comunista en 1989. Dunn murió seis años después, el 1 de enero de 1996. Su esposa murió en 2000 .

En agosto, me comuniqué con la Embajada de los Estados Unidos en Bratislava, la capital eslovaca, para preguntarles si sabían algo sobre la tumba de un P.O.W. desaparecido. en Žilina. Un portavoz respondió por correo electrónico y dijo que la embajada no tenía registro ni memoria de John Roedel Dunn.

Brendan McNally es un escritor que vive en la República Checa y es autor de dos novelas, "Germania" y "Friend of the Devil".

Foto superior: John Roedel Dunn, en el extremo derecho, con otros ex prisioneros de la Guerra de Corea en el patio de la Universidad Popular, en Beijing, el 28 de febrero de 1956. Fotografía de Lois Mitchison / AP. Foto del medio: Los estadounidenses traidores parten hacia Corea del Norte desde la zona neutral el 28 de enero de 1954. AP Photo.


La Guerra de Corea y el POW de la ONU con el puesto más alto en el puesto n. ° 039 no se quedaron sin luchar

Incluso los oficiales generales corren el riesgo de ser capturados o asesinados durante la guerra. Desde la Guerra Revolucionaria hasta la guerra en Afganistán, los generales cercanos al frente han estado sujetos a los mismos riesgos que cualquier otra tropa en el campo de batalla. La forma en que son capturados puede variar.

En la Guerra de la Independencia, el general Charles Lee fue capturado mientras movía su ejército para encontrarse con Washington en Trenton. Durante la Segunda Guerra Mundial, el teniente general Jonathan Wainwright rindió al ejército en Filipinas para evitar la matanza total de sus hombres. En Corea, el general de división del ejército William F. Dean estaba decidido a no ser capturado con vida.

Dean era el comandante de las fuerzas terrestres estadounidenses más cercanas a la península de Corea cuando 200.000 soldados norcoreanos invadieron Corea del Sur el 25 de junio de 1950. El general Douglas MacArthur ordenó a Dean y sus 15.000 soldados detener o retrasar a los comunistas hasta que pudieran llegar refuerzos.

Para cuando llegó a Corea, Seúl ya había caído en manos de los norcoreanos y se dirigían a Osan. Dean envió la Fuerza de Tarea Smith a Osan para detener su avance, pero estaba lleno de tropas sin experiencia y ligeramente armadas, directamente del entrenamiento básico. Para empeorar las cosas, los estadounidenses no tenían armas para contrarrestar los tanques T-34 construidos por los soviéticos de Corea del Norte.

Los defensores sufrieron una serie de rápidas derrotas, pero Dean siguió tratando de contener a las fuerzas comunistas. En Pyeongtaek, Chochiwon y Taejon, el 34 ° de Infantería del Ejército peleó lo mejor que pudo, pero rápidamente se vio abrumado.

Taejon fue un punto de parada crítico para los estadounidenses. En su retaguardia, las fuerzas de las Naciones Unidas estaban tratando de construir las defensas alrededor de la punta de la región sureste de la península, una línea defensiva de 40 millas que se conocería como "el perímetro de Pusan". Dean necesitaba mantener la ciudad durante ocho días mientras la 1.a División de Caballería y la 25.a División de Infantería de EE. UU. Terminaban de formar el área defensiva.

Dean cruzó el río Kum cerca de Taejon el 12 de julio de 1950, quemando los puentes detrás de él. Mantuvo a los norcoreanos fuera durante siete días antes de que entraran en vigor. Su cuartel general fue invadido por los comunistas cuando la lucha se convirtió en un combate casa por casa. Había demasiados soldados enemigos para luchar.

Bloque a bloque, el Ejército estaba siendo expulsado de Taejon. No tenían comunicación por radio para que Dean coordinara su defensa, por lo que se unió a sus tropas luchando en las calles, cazando tanques con una nueva arma, el M20 Super Bazooka. También destruyó un tanque que se aproximaba con una granada de mano y dirigió el movimiento y el fuego de los blindados estadounidenses en la ciudad.

El 20 de julio, el día en que se suponía que el Perímetro de Pusan ​​estaría terminado, Dean finalmente ordenó que lo que quedaba de los estadounidenses se retirara de Taejon. El mayor general Dean dirigió una compañía de soldados para escoltar al último convoy fuera de la ciudad. Cuando estuvo listo para partir, los norcoreanos habían establecido una serie de barricadas para evitar que los estadounidenses lucharan por salir. Pero Dean siguió luchando.

Cuando su convoy fue emboscado y destruido en su mayor parte, Dean condujo a los supervivientes a pie, continuando su éxodo de Taejon. Ahora en un Jeep, aceleró hasta que se encontró con algunos soldados estadounidenses que estrellaron su camión en una zanja. Dean se detuvo para ayudar, pero los norcoreanos pronto llegaron y todos se vieron obligados a retroceder. Una vez más a pie, los heridos lograron escapar, pero Dean fue separado.

En las montañas, el general cayó por una pendiente profunda y quedó inconsciente de un golpe. Se despertó con un hombro roto y sangrando por una herida en la cabeza. Procedió a vagar por el desierto durante más de un mes. Finalmente fue engañado en una emboscada norcoreana por dos presuntos surcoreanos.

Incluso con todas sus heridas y perder 70 libras mientras estaba perdido, sacó su arma y luchó contra los comunistas, tratando de obligarlos a matarlo. De vuelta en el perímetro de Pusan, se pensó que Dean había muerto en acción, pero fue hecho prisionero.

Durante la primera parte de su cautiverio, Dean fue retenido en un campo de prisioneros de guerra como cualquier otro prisionero estadounidense mientras trataba de mantener su identidad (y su rango) en secreto. Cuando los comunistas descubrieron quién era, lo trasladaron a Pyongyang, donde lo mantuvieron separado de otros estadounidenses.

Dean intentó suicidarse en caso de que los norcoreanos lo torturaran para obtener información. Tenía conocimiento del inminente desembarco de Incheon que los estadounidenses iban a realizar detrás del avance de Corea del Norte, y no estaba seguro de poder mantener el secreto bajo tortura.

A lo largo de todos los cambios en las ventajas a lo largo de la guerra, desde el desembarco de Incheon hasta la intervención china y el bombardeo aéreo masivo de Corea del Norte por parte de las Naciones Unidas, Dean fue hecho prisionero. No sería repatriado hasta después de que se firmara el armisticio de 1953 y se intercambiaran todos los prisioneros.

Por su defensa de Taejon, recibió la Medalla de Honor, que se cree que es un premio póstumo. Su esposa e hijos lo recibieron en su nombre del presidente Truman en 1951, mientras Dean estaba sentado en un campo de prisioneros de guerra de Pyongyang.


Guerra coreana

Kenneth Shadrick, el primer soldado estadounidense asesinado en el suelo en la Guerra de Corea hace 50 años, estaba allí porque alguien le robó el uniforme de fútbol.

¿Crees que Corea del Norte y del Sur algún día se unificarán? ¿Cuándo?

¿Cree que Corea del Norte y del Sur algún día se unificarán? ¿Cuándo?

Galería web EXTRA: Inventar sobre la marcha durante la Guerra de Corea

Cómo los intrépidos pilotos de la Marina de los EE. UU. Utilizaron la inteligencia y el coraje, y un puñado de viejos torpedos, para poner fin a un punto muerto inicial durante la Guerra de Corea.

MHQ Verano 2010 Tabla de contenido

La edición de verano de 2010 de MHQ incluye artículos sobre arte saqueado a lo largo de la historia, el bombardeo de Guernica, la Batalla de Antietam, la Armada de los Estados Unidos en la Guerra de Corea, el Emperador Julián y los hermanos O'Brien durante la Guerra de Independencia de los Estados Unidos.

Galería extra de la Guerra de Corea: El camino a Seúl

Después de los aterrizajes de Inchon elegantemente ejecutados, los marines estadounidenses se enfrentaron a las fuerzas norcoreanas ensangrentadas pero imperturbables que se atrincheraron para proteger el aeródromo de Kimpo y la antigua capital de Corea del Sur.

Nacido para luchar & # 8211 Coronel Lewis Millett

Una entrevista de la revista Vietnam con el coronel Lewis L. Millett, quien sirvió en dos ejércitos y tres guerras y recibió la Medalla de Honor por liderar una carga de bayoneta en la Guerra de Corea.

Campo de prisioneros de Koje-do y galería # 8211

Fotografías del campo de prisioneros de Koje-do, Corea, 1951-1953.

Stand or Die & # 8211 1950 Defensa de Corea & # 8217s Pusan ​​Perimeter

En 1950, el teniente general Walton "Johnnie" Walker dirigió la brillante defensa del perímetro de Pusan, que salvó a Corea del Sur e inventó una doctrina completamente nueva para el ejército de los Estados Unidos.

Guerra tras los cables: campo de prisioneros de Koje-do

Los estadounidenses aprendieron una dura lección cuando los prisioneros norcoreanos se apoderaron de su complejo y secuestraron a un general.


LA GUERRA SECA: La historia de los prisioneros de guerra chinos en la Guerra de Corea | Por David Cheng Chang

En los dos últimos años de la Guerra de Corea, surgió un gran desacuerdo entre los delegados de Estados Unidos y los delegados de China y Corea del Norte durante las tortuosas conversaciones de armisticio en Panmunjom, que se centraron principalmente en la repatriación de prisioneros de guerra chinos (POW). Como dos tercios de aproximadamente 21.000 prisioneros de guerra chinos rechazaron la repatriación a la China comunista y “desertaron” para ir a Taiwán, a pesar del hecho de que solo dos eran nativos taiwaneses, Pekín exigió la repatriación completa de todos los prisioneros de guerra chinos para salvar las apariencias. Por el contrario, Washington insistió en la repatriación voluntaria de prisioneros de guerra para defender sus libertades y derechos. En consecuencia, la Guerra de Corea se prolongó durante otros dos años, con la trágica pérdida de cientos de miles de vidas. Este ha sido durante mucho tiempo el entendimiento generalizado de la prolongada negociación del armisticio de la Guerra de Corea. Aquellos que muestran un gran interés en la guerra también pueden haber escuchado otra interpretación plausible de la extraordinaria elección de los 14.000 prisioneros de guerra chinos: la mayoría de ellos eran ex soldados nacionalistas que habían sido enviados a la guerra a la fuerza como carne de cañón, y una vez que se convirtieron en prisioneros de guerra, buscaron la oportunidad de ser enviados a Taiwán.

Sin embargo, esta interpretación, según Guerra secuestrada por David Cheng Chang, es mera "ficción histórica" ​​fabricada por un golpe de propaganda de Washington y Taipei, mientras que la realidad ha sido "prácticamente olvidada por todos los países beligerantes, políticos y académicos por igual", un fenómeno que él llama "amnesia colectiva" (10, 16). Basando su investigación extensamente en documentos de archivo recientemente desenterrados de los EE. UU., China continental y Taiwán, así como en entrevistas personales con 84 ex prisioneros de guerra de Corea, Chang señala que la decisión de los prisioneros de guerra chinos de rechazar la repatriación no fue de ninguna manera voluntaria: una posición que contradice claramente la interpretación de larga data. En cambio, Chang argumenta que las decisiones de los prisioneros de guerra se derivaron de políticas estadounidenses imprudentes. Sin la debida consideración de las consecuencias de largo alcance, los formuladores de políticas estadounidenses, debido a la “arrogancia profundamente arraigada hacia el pueblo chino y su ignorancia de los comunistas chinos” (372), adoptaron inadvertidamente políticas que alentaron el dominio de los prisioneros de guerra anticomunistas los campos de prisioneros de guerra chinos, permitiéndoles sin saberlo secuestrar la guerra a expensas de 12.300 estadounidenses, más de 90.000 soldados chinos y al menos 140.000 civiles norcoreanos.

Este libro comprende 16 capítulos. Los capítulos 1 a 3 exploran los viajes individuales de los prisioneros de guerra chinos, desde la Guerra Civil China hasta su participación en la Guerra de Corea. Al concentrarse en sus experiencias anteriores a la Guerra de Corea, el autor demuestra hábilmente que ni una afiliación nacionalista ni sus antecedentes de clase fueron factores decisivos para predeterminar las tendencias ideológicas o las opciones de repatriación de los prisioneros de guerra chinos. Los capítulos 4 a 7 discuten la situación del campo de batalla de la Guerra de Corea desde el inicio de la guerra hasta la debacle de la Quinta Ofensiva China, con un enfoque especial en las historias individuales de prisioneros de guerra chinos capturados y desertados. El escrutinio meticuloso de Chang del programa de re-adoctrinamiento de prisioneros de Estados Unidos en el capítulo 6 es particularmente digno de mención. Según él, Estados Unidos llevó a cabo de forma encubierta un riguroso programa de lavado de cerebro, cuyo objetivo era convertir a los prisioneros en "anticomunistas declarados" y cuyos instructores eran prisioneros de guerra pronacionalistas (128). Además, debido a la escasez de estadounidenses que hablen mandarín, los profesores e intérpretes fueron contratados en Taiwán, a pesar de que algunos de ellos eran "Gestapos de Chiang Kai-shek" (136). En consecuencia, se formó un nexo entre los prisioneros, los intérpretes y Taipei, lo que permitió a los nacionalistas infiltrarse en los campos de prisioneros chinos y estimular el “sentimiento pro-nacionalista y anti-repatriación” entre los prisioneros de guerra (203). En los capítulos 8 y 10, el autor se centra en los campos de prisioneros de guerra para ver cómo el programa de re-adoctrinamiento influyó en los prisioneros de guerra chinos. Sostiene que el programa permitió que unos 3.000 prisioneros de guerra chinos anticomunistas dominaran los campos de prisioneros, especialmente los compuestos 72 y 86, que albergaban alrededor del 80 por ciento de todos los prisioneros de guerra chinos, mientras que otros, independientemente de ser comunistas o neutrales, habían estado expuestos con frecuencia a su coacción, golpes de pandillas, tatuajes por la fuerza con consignas anticomunistas, tortura e incluso asesinato, que fue tan brutal que el campo fue descrito como un "infierno en vida" cuando los prisioneros fueron examinados sobre sus opciones de repatriación en abril de 1952 (249) . Sobre la base de estas observaciones, el autor concluye que, por temor, muchos prisioneros de guerra chinos "optaron por estar de acuerdo con la facción dominante" para satisfacer sus "necesidades prácticas e inmediatas, a saber, alimentos, refugio y seguridad física", lo que produjo un sesgo respuesta a la pregunta sobre la opción de repatriación (14, 199). Los capítulos restantes abordan los acontecimientos posteriores a la decisión de repatriación de los prisioneros de guerra chinos. Los capítulos 11 al 14 describen el compromiso continuo de los prisioneros de guerra chinos procomunistas con la causa comunista, incluida la automutilación para eliminar los tatuajes anticomunistas y las luchas contra las autoridades del campo de prisioneros, como la masacre del 1 de octubre. El capítulo 15 insiste en que Estados Unidos, en violación del derecho internacional, había reclutado a la fuerza a cientos de prisioneros de guerra chinos como agentes espías y los había obligado a emprender misiones de inteligencia mortales cruzando las líneas enemigas. El libro termina con una breve observación de los diferentes tratamientos de los prisioneros de guerra después de la Guerra de Corea en China continental y Taiwán.

Al tejer cuidadosamente pruebas fragmentadas y reexaminar los campos de prisioneros de guerra, David Cheng Chang ofrece una explicación alternativa intrigante para la decisión sesgada contra la repatriación por parte de los prisioneros de guerra chinos y su impacto en la Guerra de Corea. Un aspecto lamentable es que el vínculo entre Beijing y los prisioneros de guerra chinos en los campos de prisioneros permanece sin examinar en el libro. Dado que se estableció un nexo entre los prisioneros de guerra chinos y norcoreanos y Panmunjom, y que se alega que Larry Wu-tai Chin, un traductor chino que sirvió en el ejército de los EE. UU. Durante la guerra, proporcionó a Beijing información sobre prisioneros de guerra chinos, También era plausible que los prisioneros de guerra chinos no estuvieran bajo un bloqueo de información completo y que la mano de Beijing también se hubiera infiltrado en el campo de prisioneros, al igual que Taipei. Ciertamente, no todos los académicos pueden estar de acuerdo con las provocativas opiniones de Chang. Sin embargo, también pueden tener dificultades para refutar por completo su afirmación, que se basa en más de una década de dedicación al tema. Guerra secuestrada es sin duda una excelente contribución a los estudios de prisioneros de guerra de la Guerra de Corea. Aquellos interesados ​​en la Guerra de Corea y los prisioneros de guerra lo encontrarán muy inspirador y vale la pena leerlo.


Archivos fotográficos: prisioneros de guerra de Corea del Norte, 1951

A medida que Corea del Norte se vuelve más belicosa en 2013, una mirada retrospectiva a un campo de prisioneros de guerra de Corea.

Corea del Norte está agitando el puño contra Estados Unidos y Corea del Sur. Supuestamente enojado por un ejercicio militar conjunto que involucró a los dos últimos países que comenzó esta semana, un comunicado de prensa estatal de Corea del Norte ha declarado que el armisticio de 1953 que puso fin a la Guerra de Corea es "un papel muerto".

Aunque Corea del Norte ya está bajo sanciones de la ONU por actividad nuclear, el país siguió adelante con otra prueba el mes pasado y desde entonces ha afirmado que está dispuesto a usar armas nucleares contra Estados Unidos y Corea del Sur.

Esta foto oficial del Cuerpo de Marines de EE. UU. Muestra una escena de la guerra que terminó con el armisticio. Tomada por el sargento técnico Robert H. Mosier el 8 de noviembre de 1951, ingresó en los archivos de National Geographic en enero de 1953. El armisticio se firmó pocos meses después, el 27 de julio.

Las notas que acompañan a la foto contienen información sobre el sitio del campamento de prisioneros de guerra. Toda la información de ubicación está marcada en rojo, y la Oficina de Información Pública del Departamento de Defensa marcó "No hay objeciones a la publicación por motivos de seguridad militar" el 16 de enero de 1953, justo encima de un sello rojo que dice "TAL COMO ENMENDADO".

“Comodidad de prisioneros de guerra”, dicen las notas enmendadas. “Los prisioneros de Corea del Norte capturados en la empalizada del 1.er Regimiento de la Infantería de Marina disfrutan de un cigarrillo. La empalizada se encuentra detrás de las líneas lejos de los combates.

“La ropa que tienen es el uniforme de invierno del Ejército de Corea del Norte”, continúan las notas. “Después del interrogatorio de los infantes de marina, son enviados de regreso a P.W. campamentos en las zonas traseras ".

La Convención de Ginebra, promulgada en 1949, describió cómo se debe tratar a los prisioneros de guerra de todo el mundo. El general Douglas MacArthur, jefe del Comando de la ONU y del Comando del Lejano Oriente del Ejército de los EE. UU. En ese momento, anunció que todos los campamentos bajo su gobierno deberían prestar atención a las restricciones de la convención.

Para el 31 de octubre de 1950, el Comando de la ONU contaba con más de 175.000 prisioneros de guerra coreanos, una combinación de soldados norcoreanos y civiles surcoreanos obligados a entrar en servicio con el ejército norcoreano.


Ver el vídeo: Codigo Esmeralda 1985. Belica. Pelicula Clasica. Segunda Guerra Mundial (Enero 2022).