Información

¿La renuncia de un líder político en un parlamento al estilo de Westminster ha forzado alguna vez una convocatoria electoral?


Entonces, leyendo sobre el primer ministro de Ontario, Dalton McGuinty, que renunció abruptamente a su cargo, y hay mucha gente que se pregunta si tendrá que haber elecciones para reemplazarlo. Si bien hay algún precedente en contra (ver Brian Mulroney y Kim Campbell), me pregunto si es la excepción a la regla, o si no hay una ley que fuerce tal cambio si esto ocurre.

¿Alguien arrojó algo de luz sobre el asunto?


El sistema de Westminster no obliga, ni por ley ni por convención, a un miembro a renunciar a su electorado y forzar una elección parcial en caso de renuncia o pérdida de confianza como jefe de gobierno. La decisión se deja en manos del miembro, que puede optar por hacerlo después de una carrera satisfactoriamente larga o en un intento de permitir que el partido presente una cara nueva sin verse obstaculizado por alguien sinónimo de políticas impopulares del pasado.

En Australia, muy pocos primeros ministros han dimitido del parlamento inmediatamente después de haber dimitido como primer ministro:

  • Edmund Barton, el primer primer ministro, dimitió en 1903 para incorporarse al recién creado Tribunal Superior.
  • Andrew Fisher renunció como primer ministro y de su asiento sin muchas explicaciones en 1915.
  • Robert Menzies se retiró en 1966 después de haber sido el primer ministro de Australia con más años de servicio. Anteriormente había dimitido como primer ministro en 1941, pero se había quedado en el parlamento.
  • Malcolm Fraser renunció al parlamento después de perder las elecciones de 1983.
  • Bob Hawke renunció al parlamento 3 meses después de perder ante un desafío de liderazgo de Paul Keating. En ese momento, había sido el segundo primer ministro en el cargo de Australia durante más tiempo.
  • Paul Keating renunció al parlamento después de perder las elecciones de 1996.

No estoy tan familiarizado con la historia política de otros países. Algunos ejemplos de quienes no han dimitido del parlamento inmediatamente después de dimitir como Primer Ministro son John Major (Reino Unido), Margaret Thatcher (Reino Unido), Paul Martin (Canadá) y Jenny Shipley (Nueva Zelanda).


Boris Johnson dimite: ¿Boris Johnson dimitirá tras el impactante fallo de la Corte Suprema?

Enlace copiado

Brexit: Gina Miller reacciona al fallo del Tribunal Supremo

Cuando se suscriba, utilizaremos la información que proporcione para enviarle estos boletines. A veces, incluirán recomendaciones para otros boletines o servicios relacionados que ofrecemos. Nuestro Aviso de privacidad explica más sobre cómo usamos sus datos y sus derechos. Puede darse de baja en cualquier momento.

Boris Johnson ha sufrido una pérdida crucial en la Corte Suprema hoy, ya que los jueces han decidido que su decisión de prorrogar el parlamento este mes no era legal. La baronesa Hale leyó la decisión del tribunal esta mañana, en la que declaró que la medida del primer ministro era ilegal y el Parlamento nunca se prorrogó. Los parlamentarios reaccionaron hoy fuera de la Corte Suprema, declarando una victoria para el gobierno, que ahora es libre de hacer sus negocios como de costumbre.

Artículos relacionados


Gastos de los diputados: Michael Martin se convierte en el primer presidente de los Comunes en dimitir en 300 años

Michael Martin se ha convertido en el primer presidente de la Cámara de los Comunes en más de 300 años en verse obligado a dejar el cargo cuando pagó el precio por manejar mal la crisis por los gastos de los diputados.

En una declaración de 71 palabras que duró 33 segundos, Martin dijo que se retiraría el 21 de junio luego de una rebelión sin precedentes de los parlamentarios.

Su partida forzada se produjo después de 12 días de revelaciones sobre los gastos de los diputados en El Telégrafo diario finalmente obligó a Gordon Brown a intervenir.

Con Downing Street luchando por contener una creciente revolución democrática, el Primer Ministro dejó en claro que la posición del Sr. Martin era insostenible.

Se espera que la renuncia del Sr. Martin, la primera de un presidente desde Sir John Trevor en 1695, sea seguida por la salida de los parlamentarios que se ha descubierto que han explotado el sistema de gastos.

El Primer Ministro se enfrenta a una posible derrota en unas elecciones parciales en uno de los bastiones de los laboristas escoceses cuando el señor Martin dimita.

La decisión de Martin de renunciar a una de las oficinas parlamentarias más importantes del país se produjo en un día trascendental en Westminster cuando:

* El Sr. Brown prometió que cualquier diputado laborista que haya infringido las reglas sería deseleccionado por el partido.

El Primer Ministro, que enfrenta cada vez más pedidos para ordenar elecciones generales, admitió que algunos en su gobierno habían sido culpables de "comportamiento inaceptable" al jugar con el sistema y pidió el fin del estilo de "club de caballeros" en el que se vigila a los parlamentarios.

* Los líderes del partido acordaron una revisión completa de los gastos de los diputados, limitando las reclamaciones de intereses hipotecarios mensuales en £ 1,250 y prohibiendo el uso del dinero de los contribuyentes para pagar alimentos, muebles y jardinería.

* Betty Boothroyd, la ex portavoz, acusó a algunos ministros y parlamentarios de estar más interesados ​​en las “ventajas” del trabajo que en los intereses del país.

Después de que se filtrara la noticia de la inminente declaración de renuncia de Martin, los parlamentarios, incluidos el Primer Ministro y David Cameron, se agolparon en los Comunes en anticipación de presenciar un momento histórico.

A las 2.34 pm, el Sr. Martin dio orden desde la silla del Portavoz.

Anunció: “Desde que entré en la Cámara hace 30 años, siempre he sentido que la Cámara está en su mejor momento cuando está unida.

"Para que se pueda mantener la unidad, he decidido dejar el cargo de Portavoz el domingo 21 de junio". Un nuevo presidente será elegido al día siguiente, agregó.

El señor Brown esperará que la decisión del señor Martin detenga cualquier otra agitación en los Comunes, que se ha enfrentado a una crisis de confianza y a la ira pública generalizada después de El Telégrafo diario reveló las reclamaciones de gastos de los diputados.

La semana pasada, el presidente asombró a los Comunes cuando se volvió hacia Kate Hoey, una ex ministra de Trabajo, y Norman Baker, un diputado demócrata liberal.

Ambos habían cuestionado su manejo del tema de los gastos a la luz de El Daily Telegraph divulgaciones. El estallido desencadenó una serie de eventos que lo obligaron a abandonar el cargo.

En escenas sin precedentes el lunes, los parlamentarios le pidieron repetidamente que se fuera, acusándolo de bloquear una posible reforma y de dañar la fe del público en el Parlamento.

Pronto quedó claro que Martin había perdido el apoyo explícito de los líderes de los tres partidos principales.

El Primer Ministro mantuvo una reunión crucial con el Sr. Martin. Sólo los dos hombres estaban presentes, pero está claro que el destino del Sr. Martin estaba en manos del Sr. Brown, ya que el Gobierno tuvo que decidir si arriesgaba que la Cámara debatiera una moción de censura en el presidente.

Es casi seguro que cualquier debate hubiera sellado el destino del Portavoz. Entonces decidió anunciar que iría el próximo mes.

El Sr. Martin, de 63 años, que ha sido diputado laborista durante 30 años y portavoz durante nueve, también se retirará como diputado por el noreste de Glasgow.

Harriet Harman, líder de los Comunes, rindió homenaje al "compromiso apasionado con la Cámara" del Sr. Martin y dijo que había servido "con distinción". Ella dijo: "La renuncia de Michael Martin hoy como presidente es un acto de gran generosidad hacia la Cámara de los Comunes que los miembros del Parlamento de todos los partidos respetarán".

Pero otros expresaron alivio de que finalmente hubiera decidido ir.

Cameron dijo que era "lo correcto para él porque obviamente había perdido la confianza de la Cámara de los Comunes".

El líder conservador agregó: "Pero lo que necesitamos no es solo un nuevo presidente, necesitamos un nuevo Parlamento, necesitamos que la gente tenga la oportunidad en las elecciones generales de emitir un juicio sobre sus políticos".

Douglas Carswell, el diputado conservador que organizó la moción de censura que tenía 23 firmas hasta ayer por la mañana, dijo que la partida del Sr. Martin no le produjo ningún placer, pero que era necesaria.

Dijo: “Creo que nos hemos encontrado en una zanja moral y necesitamos reformas y cambios para salir de esa zanja y devolver la dignidad a la política.

“Necesitamos un nuevo portavoz que comprenda que 'soberanía del Parlamento' es la abreviatura de 'soberanía del pueblo'.

Paul Flynn, un diputado laborista que firmó la moción, agregó: “Simplemente no lo entendía, incluso hasta ayer. Podría haber ido con mucha más dignidad la semana pasada si hubiera recibido el mensaje.

"Me temo que se lo ha traído él mismo. El Parlamento tiene que reformarse a sí mismo y él no era la persona adecuada para dirigirlo ".

La señorita Hoey dijo: “Él ha sido un orador que realmente trató de evitar que saliera parte de esta información, gastó dinero en tratar de eximirnos de la Ley de Libertad de Información, parte de lo que parecía ser una cuadrilla muy, muy pequeña de el establecimiento que quería que las cosas no cambiaran.

“Ha sido un buen proceso para la democracia. Ha sido malo para el Parlamento y malo para los diputados, pero ninguno de nosotros ha visto jamás un clamor semejante por un tema.

“Ha sido bueno ver al público enojado y ha tenido suficiente de lo que está sucediendo. La brecha entre los parlamentarios y el público ha crecido enormemente y mucho de eso saldrá a la luz en las próximas elecciones generales ".

El señor Brown dijo anoche que había acordado medidas con otros líderes del partido.

Habría un organismo externo independiente para regular los gastos y las dietas, sacándolo de los Comunes por primera vez.

Dijo que la oficina de tarifas, que ha sido cómplice de muchas de las prácticas inaceptables descubiertas por El Telégrafo diario - sería abolido.


¿La renuncia de un líder político en un parlamento al estilo de Westminster ha forzado alguna vez una convocatoria electoral? - Historia

Cuando los políticos discuten sobre las minucias de la ley, puede apostar que lo que realmente están peleando es la política.

No es, ni debería ser, tan difícil dejar el parlamento. El procedimiento establecido está destinado a protegerse contra un tipo diferente de renuncia: la variedad forzada.

Pero no la variedad forzada de que el PML-N alega que el procedimiento implementado es evitar que una parte intente deshacerse de un MNA con el que el partido no está satisfecho por alguna u otra razón ilegítima.

El PML-N no está tratando de sobornar a los MNA de PTI para que permanezcan en el parlamento. Pero el PML-N sabe que pocos de los MNA de PTI realmente quieren dejar de fumar.

Sí, el PTI, Imran, en realidad, está descontento con varios de sus MNA: los que no renuncian. Pero Imran no está tratando de que ninguno de los MNA desafiantes sea expulsado del parlamento, entonces, ¿cuál es el problema?

Volvamos a la política. Para empezar, existen varias categorías de PTI MNA.

Los elegibles a los que Imran acordó el año pasado conocen la regla cardinal de la política electoral: nunca dejes el campo abierto a tu oponente. Para los políticos de los distritos electorales, dejar su asiento y sentarse al margen es una forma de suicidio político.

No están felices de dejar de fumar. Algunos se han negado rotundamente. Pero algunos están renunciando porque, bueno, están apostando a que quedarse con Imran los mantendrá en el juego electoral.

Luego están los MNA únicos, los que ganaron porque Imran era la Gran Esperanza de Pakistán en mayo de 2013 y fue su popularidad lo que los llevó a victorias inesperadas.

A ellos tampoco les entusiasma que les pidan que renuncien, pero sus estrellas están unidas a las de Imran y, adonde él vaya, deben seguirlas.

Después de ellos están los alborotadores: los PTI MNA que no ganaron. Los tipos que perdieron en 2013 son los que más pueden ganar si el PTI abandona el parlamento.

Vale la pena intentar cualquier cosa que parezca remotamente que podría forzar otra elección general y dar a los perdedores del PTI otra mordida en la manzana del MNA.

Y después de los alborotadores están los pocos - los muy, muy, muy pocos - que están dispuestos a darle al jefe el beneficio de la duda porque, bueno, él es el jefe y no tiene sentido cuestionar a un hombre que posiblemente sea el político más famoso del país y llevó a un no partido a un segundo lugar el año pasado.

En ninguna de esas categorías hay una renuncia real de la MNA que pueda, o deba, demorarse. Pero ninguno de los MNA de la PTI ha renunciado formalmente todavía.

El PML-N no está, como alega el PTI, realmente tratando de sobornar a los MNA del PTI para que permanezcan en el parlamento. Pero el PML-N sabe que pocos de los MNA de PTI realmente quieren dejar de fumar.

Entonces, ¿por qué no retrasar el proceso y ver si algo cambia, ya sea interna o externamente para el PTI, para hacer que Imran cambie de opinión?

Puede ver por qué el PML-N preferiría que el PTI permaneciera en la asamblea en lugar de optar por no participar.

A pesar de la legalidad y constitucionalidad del actual parlamento, una Asamblea Nacional sin el partido que obtuvo el segundo mayor número de votos en las elecciones generales erosionaría la legitimidad política del parlamento.

Pero, al igual que con todo PML-N últimamente, no puede evitar sentir que es menos estrategia y más pequeñez lo que está impulsando las respuestas políticas de PML-N. Debido a que Imran quiere que el PTI deje de fumar, el PML-N está decidido a dificultar al máximo que el PTI deje de fumar.

Tal vez si Imran hubiera dicho que quería que el PTI se quedara en el parlamento y luchara contra el sistema desde adentro, el PML-N se habría burlado de Imran y habría intentado acosarlo para que retirara el PTI del parlamento.

Si Imran lo quiere, el PML-N se opondrá a él si Imran lo sueña, el PML-N lo derribará; eso es a lo que el PML-N parece haberse reducido.

En última instancia, ¿cuál es realmente el problema para el PML-N si se llevan a cabo unas 25 elecciones parciales en un par de meses en distritos electorales desocupados por el PTI?

Cada uno de esos asientos está en la columna PTI en este momento. Si el PTI recupera cada uno de esos escaños, a través de candidatos independientes respaldados por el partido, solo volvería a su posición actual en el parlamento.

Pero si el PTI perdiera incluso algunos de esos escaños, parecería que el partido y la popularidad de Imran han bajado. Además, el desglose provincial de los escaños del PTI, solo un puñado en Punjab, pero una gran parte en KP, sesga las cosas en contra del PTI.

Perder algunos escaños en KP, sede del único gobierno del PTI, y el partido parecería que está en problemas con el electorado ganando nuevamente todos sus escaños en Punjab y todavía serían muy pocos para argumentar que el PML-N es real. problema.

Además, son solo elecciones parciales que la gente se olvida de ellos lo suficientemente rápido. ¿Alguien ajeno a NA-149 sigue hablando de la derrota de Hashmi?

Y el destino de todos modos tiene reservada una pequeña sorpresa para el PTI: las elecciones al Senado del próximo mes de marzo. La asamblea del KP podrá elegir a 11 senadores, la misma asamblea del KP donde el PTI ya ha desafiado a Imran. No se los puede imaginar renunciando tan fácilmente a una parte de 11 jugosos senadores.

Lo que llevaría al PTI a la cámara alta por primera vez, compensando su ausencia oficial de la cámara baja.

Entonces, ¿dejar que el PTI se retire ahora y siga adelante? Quizás no, Imran todavía estaría corriendo por todo el país denunciando al parlamento.

Pero si el PML-N no permite que el PTI se retire, parece gloriosamente indiferente a darles a los MNA del PTI algo para convencer a Imran de que deben quedarse.

Y así, una y otra vez, y un poco más, continúa la interminable historia de PML-N v PTI.


Cuota Todas las opciones para compartir para: El cambio constitucional en el corazón del interminable estancamiento del Parlamento del Reino Unido.

Henry Nicholls-WPA Pool / Getty Images

Los fanáticos del gobierno parlamentario han promocionado durante mucho tiempo la noción de que el sistema político británico podría, al menos en teoría, nunca quedar estancado de la misma manera que el sistema estadounidense, en el que el estancamiento ejecutivo y legislativo se ha convertido en una característica distintiva.

Pero esta semana, la historia parece diferente, ya que el Reino Unido se encuentra actualmente atascado en un punto muerto intratable entre los poderes ejecutivo y legislativo del gobierno sobre cómo abordar la fecha límite que se avecina para el Brexit.

En primer lugar, la primera ministra Theresa May no pudo asegurar una mayoría parlamentaria para su enfoque preferido del Brexit, lo que la llevó a dimitir y sustituirla por el actual primer ministro Boris Johnson.

Pero Johnson no puede asegurar una mayoría para su enfoque más de lo que podría hacerlo May, y su determinación de tratar de seguir adelante de todos modos ha generado una semana de crisis política. Decidió "prorrogar", es decir, suspender temporalmente, el Parlamento durante unas semanas para reducir el tiempo que tenía para elaborar una legislación que frustrara sus planes. Pero eso llevó a un miembro de su Partido Conservador a desertar hacia los centristas Demócratas Liberales, lo que le costó a Johnson su ya minúscula mayoría parlamentaria.

Luego, suficientes parlamentarios conservadores se unieron a los partidos de oposición para tomar el control de la agenda parlamentaria de Johnson, preparándolos para aprobar un proyecto de ley que lo limitaría explícitamente al Brexit. Johnson, en un esfuerzo por poner a los parlamentarios en línea, quiere celebrar una nueva elección que cree que le dará una mayoría de parlamentarios de ideas afines.

Pero por el momento, parece que no va a conseguir lo que quiere y el Parlamento va a aprobar medidas sobre su oposición.

Es algo que se parece mucho más a un sistema de "separación de poderes" al estilo estadounidense que a la tradicional fusión de poder británica. El sistema estadounidense tiene menos cambios bruscos en la trayectoria de las políticas, pero también hace que el colapso total del sistema político que es posible en los Estados Unidos sea común. Es algo inconcebible en los países latinoamericanos o bajo un Parlamento al estilo de Westminster, al menos en teoría.

El problema actual del Reino Unido es la consecuencia de una ley de 2011 que se aprobó para abordar un conjunto particular de circunstancias, pero que resultó tener implicaciones de amplio alcance para una variedad de situaciones, incluida la introducción de la novedad de los puntos muertos en un sistema que no está acostumbrado. a ellos.

La constitución británica de ocho palabras y cómo construye su gobierno, explicó

El Reino Unido carece de una constitución escrita.

Pero una vieja broma dice que se puede resumir todo en ocho palabras: "Lo que promulga la Reina en el Parlamento es ley".

Inicialmente, el Parlamento evolucionó como una institución que existía para controlar y equilibrar el poder del monarca. Y el sistema político estadounidense opera en una especie de analogía con esa versión del siglo XVIII de las instituciones británicas, con el presidente desempeñando el papel de rey (o reina), el Senado el papel de la Cámara de los Lores y la Cámara de Representantes. el papel de la Cámara de los Comunes.

Sin embargo, con el tiempo, los Lores fueron despojados de casi todo su poder real y se desarrolló una nueva tradición en la que la reina actuaría exclusivamente por consejo de su primer ministro. Sin embargo, el primer ministro es elegido por la Cámara de los Comunes y no directamente por los votantes.

En otras palabras, todos los poderes están en manos del partido mayoritario parlamentario.

La reina nombra al líder del partido mayoritario en el Parlamento como su primer ministro; el primer ministro decide qué proyectos de ley vota el Parlamento y luego esos proyectos reciben el consentimiento real de la reina por consejo del primer ministro.

Los miembros del partido mayoritario rara vez o nunca son unánimes en sus puntos de vista, pero como líder del partido, el primer ministro puede expulsarlos del partido si no hacen lo que él quiere. (Johnson dice que esto les sucederá a los miembros de su Partido Conservador que lo desafiaron). Y, lo que es más importante, tradicionalmente el primer ministro puede disolver el Parlamento y convocar una nueva elección (o, formalmente, "aconsejar" a la reina que lo haga) .

El primer ministro podría perder las elecciones, por supuesto, y por lo tanto no conseguir lo que quiere. El primer ministro también puede albergar ambiciones que sus colegas en el Parlamento aconsejan que son políticamente insostenibles, y pueden advertir al primer ministro que no votarán por sus ideas y, por lo tanto, insistir en ellas desencadenará una campaña electoral. o ella perderá.

En otras palabras, no es una dictadura donde el primer ministro puede hacer lo que sea. La opinión de las masas, la opinión de los miembros del Parlamento y la interacción entre los dos desempeñan un papel fundamental en la configuración de los resultados. Pero nunca hay un enfrentamiento: o el primer ministro obtiene lo que quiere o hay una nueva elección, que gana o pierde.

Sin embargo, implícitamente subyacente a esto estaba la presunción de que el sistema electoral del Reino Unido ofrecería algo que se aproximara a la política bipartidista con fuertes mayorías. Pero entonces todo empezó a cambiar.

La Ley de Parlamentos de Término Fijo y cómo las elecciones generales de 2010 cambiaron las cosas

El Reino Unido utiliza un sistema electoral de "primero después del poste" al igual que los Estados Unidos. Esto significa que el candidato en una carrera que obtenga la mayor cantidad de votos gana el escaño. Como resultado, los votos de terceros se “desperdician” en su mayoría y durante mucho tiempo crearon un fuerte incentivo para no hacerlo.

Pero después de las elecciones generales de 2010, una confluencia de tendencias globales y circunstancias específicas - en particular, la Gran Recesión de 2008 y el apoyo del primer ministro Tony Blair a la guerra de Irak - llevó a un aumento en los votos tanto para los demócratas liberales (un centro económicamente centrista , partido proeuropeo que se opuso a la guerra) y una serie de pequeños partidos regionales. Ningún partido tenía mayoría en el Parlamento.

Desde el punto de vista ideológico, probablemente lo mejor hubiera sido un acuerdo entre el Partido Laborista y los Demócratas Liberales, pero aquí había dos problemas.

Primero, los conservadores ganaron muchos más escaños que los laboristas, por lo que había una fuerte sensación de que los primeros habían “ganado las elecciones” y deberían poder elegir al primer ministro. En segundo lugar, incluso en combinación, los demócratas laboristas y liberales estaban a pocos escaños por debajo de la mayoría, lo que significaba que habrían tenido que depender de alianzas secundarias con los partidos regionales para formar una mayoría.

Entonces, en cambio, los Demócratas Liberales optaron por trabajar con el Partido Conservador de David Cameron y formar un gabinete de coalición. Esto es muy inusual en la política del Reino Unido. Pero optaron por este camino en lugar de dejar que Cameron formara un gobierno minoritario, supuestamente debido a la necesidad de estabilidad en un momento de crisis económica.

Para promover ese objetivo de estabilidad, el gobierno de coalición aprobó la Ley de Parlamentos de Término Fijo de 2011, que negó al primer ministro la autoridad para convocar unilateralmente una nueva elección. Bajo el nuevo sistema, un parlamento duraría un período completo de cinco años a menos que una supermayoría de dos tercios votara a favor de la disolución y elecciones anticipadas.

Esta ley cumplió su propósito específico y aseguró que la coalición durara todo su mandato de cinco años. Pero ahora se ha trasladado a una situación totalmente diferente y ha producido una capacidad sin precedentes para que los poderes ejecutivo y legislativo discrepen sistemáticamente.

El estancamiento del Brexit

El estancamiento actual comenzó con los esfuerzos de la primera ministra conservadora Theresa May para lograr que el Parlamento aprobara el acuerdo Brexit que había negociado con la Unión Europea a principios de año.

Desafortunadamente, aunque nadie en el Parlamento parecía estar de acuerdo sobre el tipo de acuerdo que querían, todos, incluidos los miembros de su propio partido, estuvieron de acuerdo en que no les gustaba el trato que May ofrecía.

El Partido Conservador contiene una gran facción que favorece activamente una ruptura total de los lazos entre el Reino Unido y la UE ("Brexit duro") o al menos cree que la voluntad de aceptar un escenario caótico de "no acuerdo" mejorará la mano negociadora del Reino Unido y creará un trato más satisfactorio.

Eso significaba que las medidas de compromiso diseñadas para garantizar que no sería necesario que hubiera una frontera tradicional entre Irlanda del Norte (que como parte del Reino Unido dejaría la UE) y la República de Irlanda (que todavía está en la UE) no podrían ' Aprobar el Parlamento con votos puramente conservadores.

Pero en lugar de apuntalar los esfuerzos de compromiso de May, el líder laborista de la oposición Jeremy Corbyn adoptó la posición de que el verdadero El problema era May y su posición negociadora. Quería una nueva elección que esperaba ganar, lo que le permitiría seguir su propio enfoque del Brexit (cuál sería exactamente ese enfoque ha sido un tema de controversia).

La clave de esta estrategia fue la creencia de que era probable que los laboristas lo hicieran bien en una nueva elección, principalmente debido al surgimiento de un nuevo Partido Brexit que adoptó una línea más dura que May. Los laboristas creían que la división de votos entre los conservadores y el Partido Brexit podría llevarlos al poder, ya sea solos o en asociación con algunos de los otros partidos.

Con conservadores y miembros de la oposición bloqueando todos sus movimientos, May se enfrentó a un punto muerto que finalmente la llevó a dimitir.

Johnson ha prometido sacar al Reino Unido de la UE antes de la fecha límite del 31 de octubre, "hacer o morir", es decir, con o sin un acuerdo con la UE en vigor. También argumenta que la amenaza de un Brexit disruptivo "sin acuerdo" intimidará a la UE para que ofrezca mejores condiciones al Reino Unido. Es casi seguro que Johnson está equivocado al respecto, y las personas familiarizadas con Bruselas dicen que está fundamentalmente malinterpretando el funcionamiento de la Unión Europea.

Una facción crítica de diputados conservadores rebeldes no está de acuerdo con esta estrategia y se puso del lado de la oposición para bloquear sus planes. Así que ahora Johnson quiere nuevas elecciones, elecciones que cree que ganará porque, habiendo cooptado la posición de línea dura sobre el Brexit, se asegurará un voto unificado de los partidarios del Brexit, mientras que los escépticos estarán divididos entre varios partidos.

Bajo el sistema político "clásico" del Reino Unido, esto es exactamente lo que sucedería. Johnson convocaría una nueva elección, y los parlamentarios conservadores deshonestos serían reemplazados por miembros más confiables, lo que permitiría a Johnson llevar a cabo su agenda sin obstáculos, o perdería mucho y alguien más se convertiría en primer ministro y podría probar su mano en la gestión del Brexit.

Pero bajo el sistema de plazo fijo, esto no funciona: sólo se puede convocar una nueva elección si el partido gobernante y la oposición acuerdan hacerlo. Y para que eso suceda, básicamente una parte u otra tiene que calcular mal quién va a ganar.

Sin embargo, en este momento, Johnson y Corbyn están de acuerdo en que una elección rápida probablemente ayudaría a Johnson, por lo que parece poco probable que suceda. El resultado es una situación que se ha vuelto muy familiar para los estadounidenses: una mezcla de estancamiento y "bola dura constitucional" en la que los líderes del partido buscan explotar varios tecnicismos o poderes poco utilizados para obtener ventajas y los resultados políticos reales no representan los de ningún líder de partido. preferencia declarada.

Dado que el propósito principal de la Ley de Parlamentos de Término Fijo era asegurar la estabilidad de un gobierno de coalición en particular, tal vez la ley debería haberse redactado para expirar automáticamente después de cinco años. Si eso hubiera sucedido, los argumentos subyacentes que dan forma al Brexit serían exactamente los mismos, pero la arraigada crisis política en curso habría sido imposible.

Millones de personas recurren a Vox para comprender lo que sucede en las noticias. Nuestra misión nunca ha sido más vital que en este momento: empoderar a través de la comprensión. Las contribuciones financieras de nuestros lectores son una parte fundamental para apoyar nuestro trabajo intensivo en recursos y nos ayudan a mantener nuestro periodismo gratuito para todos. Considere hacer una contribución a Vox hoy desde tan solo $ 3.


El lado oscuro de las campañas de liderazgo moderno

Patrick Brown, entonces líder conservador progresista de Ontario, hace gestos a sus seguidores mientras se dirige a la convención del partido en Toronto el 25 de noviembre de 2017. Foto cortesía de Canadian Press / Chris Young

Mucho antes de que Patrick Brown ganara notoriedad nacional por renunciar a su cargo como líder conservador progresista de Ontario ante las acusaciones de conducta sexual inapropiada, luego ingresó a la carrera para reemplazarse a sí mismo, luego se retiró de esa carrera una semana y media después, los treinta -La vida personal de soltero de nueve años había sido tema de rumores en los círculos políticos. Los rumores no apuntaban a nada ilegal, más bien, Brown tenía fama de mujeriego, de seguir adelante con pasantes y empleados, ese tipo de cosas. El tipo de rumores que en una era anterior a # MeToo podrían levantar una ceja pero no derribar un hacha en la política canadiense.

Escuche una versión en audio de esta historia.


Para obtener más audio de Walrus, suscríbase a los podcasts de audio AMI en iTunes.

Esa era llegó a su fin el 24 de enero cuando el reportero de CTV Glen McGregor envió al jefe de personal de Brown un correo electrónico detallando las acusaciones de conducta sexual inapropiada, al menos algunas de las cuales eran creíbles y específicas. Ese mismo día, después de una investigación preliminar de McGregor, los miembros del personal del partido habían revisado los mensajes privados de Facebook de Brown. El 2 de noviembre de 2012, a las 11:21 p.m., de Brown (entonces un miembro del Parlamento de 34 años) a una joven que había conocido mientras viajaba: “¿Le impresiona que me acordara de usted [sic] ¿nombre?" preguntó. "Si tu [sic] en el centro esta noche tal vez me encuentre contigo. Saldré con amigos en Kenz, Queens y el Banco. Y si alguna vez necesitas saltarte una línea en el centro de Barrie, solo envíame un mensaje de texto ". La mujer, que seguiría trabajando en la oficina de su circunscripción, tenía entonces dieciocho años.

El personal y los asesores de Brown sabían que estaba condenado. Tanto si era culpable de conducta sexual inapropiada como si no, el líder no pudo sobrevivir a las acusaciones. Ellos se lo dijeron. Como dejaría en claro una teleconferencia esa noche, el grupo de Brown no tenía fe en que el líder pudiera ganar las próximas elecciones.

Patrick Brown dirigió su partido gracias a un proceso que le permitió ganar el puesto básicamente vendiendo más membresías que sus competidores, en lugar de ganarse el respeto y la confianza de sus colegas del caucus. Es un mecanismo que se ha injertado torpemente en nuestro sistema político en las últimas décadas en un intento por hacer que la afiliación al partido sea más abierta y accesible. Pero las campañas de liderazgo modernas tienen su lado oscuro, si bien generan interés en un partido y abren la contienda a una gama más amplia de votantes, también pueden garantizar que un líder sea seleccionado por personas que tienen poco interés en el partido en sí. Pueden ser engañados por el estratega talentoso, el vendedor hábil o el narcisista absoluto.

Tradicionalmente, en el sistema parlamentario de Westminster que Canadá heredó de Inglaterra, el líder de un partido es seleccionado —ya menudo deseleccionado— por caucus, los miembros electos de un partido que se sientan en el Parlamento o en las legislaturas provinciales. La razón de esto es sencilla: ese sistema se basa en la noción de confianza. Un gobierno federal, por ejemplo, debe mantener la confianza de la Cámara de los Comunes para aprobar presupuestos y legislación, y eso, a su vez, requiere que un primer ministro tenga la confianza de su propio partido.

Canadá comenzó a alejarse de este sistema hace un siglo. En 1917, los liberales, entonces dirigidos por Wilfrid Laurier, estaban profundamente divididos sobre si apoyar el servicio militar obligatorio para la Primera Guerra Mundial, explica John Courtney, investigador principal de políticas en la Universidad de Saskatchewan. Vieron una convención de políticas como una forma novedosa de dinamizar un partido en crisis. Las convenciones son emocionantes, más similares a las teatrales que dominaron gran parte de la política estadounidense. Laurier fue influenciado por O. D. Skelton, un prominente funcionario que asistió a las convenciones del partido en los Estados Unidos y regresó a casa como un defensor de la reforma democrática.

Después de la muerte de Laurier, la convención política se transformó en la convención de liderazgo delegado de 1919, a la que asistieron parlamentarios, senadores, líderes provinciales del partido, primeros ministros, jefes de asociaciones provinciales del partido y tres delegados de cada caballo. Anteriormente, solo los senadores y los diputados, los miembros del caucus, podían seleccionar un líder. Esa convención alteró fundamentalmente la relación entre el líder y el caucus. Los liberales eligieron a William Lyon Mackenzie King, quien ganó las próximas elecciones en 1921. De vez en cuando, hubo disturbios, dice Courtney. Pero “King les dijo a los miembros del caucus: 'No me eligieron a mí, fui elegido en 1919 por el partido en la convención. Esos son los hombres ante los que soy responsable '”. Funcionó: King no renunció hasta 1948. Mientras tanto, dice Courtney, los conservadores, al observar el éxito de sus rivales, también introdujeron una convención delegada en 1927.

La tentación de incorporar cada vez más cuerpos al proceso creció con el tiempo: tres delegados de cada montar se convirtieron en seis, luego en doce, por ejemplo. Más recientemente, el sistema de delegados se ha descentrado aún más, lo que ha llevado a carreras de un miembro, un voto, que abren las elecciones de liderazgo a cualquiera que esté dispuesto a aportar una pequeña tarifa por una tarjeta del partido. “Toda la idea vino por un voto de una persona, [que] comenzó a finales de los 80 y principios de los 90”, dice Courtney, “con las nociones de reforma populista de que el poder reside en la gente, no en el partido, no con las élites del partido o los ejecutivos, no con el caucus ”.

Las carreras de liderazgo de un miembro, un voto se ganan mediante un proceso de "apilarlos, apilarlos, empacarlos", dice Goldy Hyder, director ejecutivo de la firma de relaciones públicas Hill + Knowlton Strategies Canada, quien pasó algún tiempo con Brown la noche de su dimisión. "¿Eso lleva necesariamente a que gane la persona mejor calificada?" él dice. "No, lleva a que gane el mejor organizador". Para convertirse en líder, Brown simplemente se había organizado más que todos los demás: antes de su victoria en 2015, el equipo de Brown afirmó que los PJ languidecían, con solo 12,000 miembros después, él diría que el partido tenía más de 200,000. (Después de su renuncia, los funcionarios del partido comenzaron a disputar esa cifra, pero acordaron que probablemente eran más de 100.000). Al inscribir a miles de nuevos miembros del partido para respaldar su candidatura al liderazgo, Hyder dice: "Patrick venció al establecimiento".

Sin embargo, las tensiones persistirán. En una conferencia telefónica realizada por el caucus del PC la noche en que las acusaciones contra Brown aparecieron en las noticias (la llamada fue grabada en secreto y proporcionada por una fuente confidencial), el caucus llegó a la conclusión de que el líder debe dimitir y al mismo tiempo reconocer que el la constitución del partido no tenía ningún mecanismo por el cual pudieran obligarlo a hacerlo. "Si pedimos su renuncia por unanimidad, no importa lo que esté en la constitución", dijo el miembro del parlamento provincial Ted Arnott en la llamada. "Tendrá que dimitir". De hecho, esto no estaba claro.

En 2013, el parlamentario conservador Michael Chong comenzó un arduo viaje legislativo para corregir el desequilibrio de poder entre el líder y el caucus. Una versión diluida de su proyecto de ley fue aprobada por la Cámara de los Comunes en 2015 como Ley de Reforma. Chong señala que muchas de las reglas que gobiernan la vida parlamentaria, como el proceso por el cual se eligen los líderes de los partidos, se derivan de la tradición y los precedentes en lugar de estar codificadas en la ley. “Ese sistema no escrito funcionó en el mundo de caballeros y clubes del siglo XIX”, dice. "Pero hoy no funciona en una democracia moderna".

Algunos partidos han llevado la lógica de un miembro un voto a un extremo más allá, despojando por completo de la idea de un "miembro" del partido. Antes del nombramiento de Justin Trudeau, por ejemplo, el Partido Liberal federal creó una nueva clase de membresía partidaria "partidaria", disponible de forma gratuita, que ha reducido en gran medida la membresía del partido a una operación de extracción de datos, reuniendo nombres de donantes potenciales para ser utilizado para posteriores campañas de recaudación de fondos. Cualquiera podría votar para que Trudeau sea el líder liberal en 2013. Mientras tanto, los liberales de toda la vida ahora tienen menos poder en lo que respecta a cuestiones de proceso y política. El poder real de toma de decisiones está centralizado en la élite del partido y en la Oficina del Primer Ministro. "¿Qué pasa cuando es una fiesta del gobierno?" Pregunta Chong. "¿Qué pasa si es el partido ministerial en la Cámara de los Comunes y estamos hablando de cambiar el jefe de gobierno, aquí?"

Patrick Brown no es el primer líder que ha sido derribado últimamente. En la primavera, siete de los diez diputados del Bloc Québécois abandonaron a la líder Martine Ouellet por preocupaciones sobre su estilo de liderazgo. En 2014, el caucus forzó la renuncia de la primera ministra de Alberta, Alison Redford, quien enfrentaba acusaciones de derechos y malversación de fondos públicos. La política canadiense parece estar cada vez más impulsada por guerras civiles, partidos en implosión y líderes arrodillados que pueden prolongarse durante semanas o meses. A medida que se abren las carreras de liderazgo, la línea de responsabilidad del líder ante el caucus se ha debilitado.

Hay algunas opciones para la reforma: regresar a un líder seleccionado por el caucus, enmendar las constituciones del partido para aclarar los poderes de los miembros electos o completar lo que Chong se propuso hacer con la Ley de Reforma y codificar las reglas no escritas de los parlamentos y legislaturas. A menos que se implemente una de estas alternativas, los partidos opacos y cerrados seguirán siendo los guardianes de todo el sistema político. El problema, como demostró el debate sobre la Ley de Reforma, es que al poder rara vez le gusta controlarse a sí mismo. Los partidos tienden a resistirse a las reformas que limitan su membresía o base, o que obligan a descentralizar el poder en lugar de mantenerlo en la oficina del líder.

Cuando Brown renunció como líder del PC de Ontario, el caucus del partido seleccionó al MPP Vic Fedeli como líder interino. Poco después de asumir el cargo, Fedeli dijo que "acabaría con la podredumbre" que se había asentado en el partido con Brown con el apoyo del caucus, y prometió liderar el partido durante las próximas elecciones de junio. Su nombramiento fue rápidamente socavado: los miembros del partido decidieron realizar una carrera por el liderazgo antes de la campaña provincial. La opinión del caucus que acaba de derrocar a su último líder fue irrelevante. La carrera por el liderazgo que siguió fue una de las más caóticas de la historia canadiense. El ganador se anunció el 10 de marzo: Doug Ford.

Este artículo aparece en la edición de mayo de 2018 de La morsa, debajo del título
"Rompiendo la fiesta"


Contenido

La Cámara de Representantes, pero no el Senado, puede ser disuelta en cualquier momento por el Gobernador General con el asesoramiento del Primer Ministro. El mandato de la Cámara expira tres años después de su primera reunión si no se disuelve antes. El Gobernador General puede disolver el Senado solo disolviendo también la Cámara de Representantes (una doble disolución) y solo en circunstancias limitadas establecidas en la Constitución.

Existe una convención según la cual el Gobernador General solo ordena la disolución por consejo del Primer Ministro. Esta convención quedó demostrada en la destitución del primer ministro Gough Whitlam por el gobernador general Sir John Kerr en 1975. Kerr afirmó que disolver la Cámara de Representantes era su deber y "la única solución democrática y constitucional" al estancamiento político sobre el suministro. [1] Whitlam se negó a aconsejar a Kerr que convocara elecciones, y Kerr lo reemplazó con un primer ministro interino, Malcolm Fraser. Fraser aconsejó rápidamente una doble disolución, y Sir John actuó de acuerdo con ese consejo.

Parlamento de Victoria Editar

A diferencia del Parlamento de la Commonwealth, el Primer Ministro y el Gobernador de Victoria tienen muy poca discreción para disolver el Parlamento de Victoria. Tanto la Asamblea Legislativa como el Consejo Legislativo se disuelven automáticamente veinticinco días antes del último sábado de noviembre cada cuatro años. Sin embargo, el Gobernador puede disolver la Asamblea Legislativa si se aprueba una moción de censura en el Primer Ministro y los demás Ministros de Estado y no se aprueba ninguna moción de confianza en la próxima semana. Finalmente, el Primer Ministro puede aconsejar al Gobernador que disuelva ambas cámaras en el caso de un proyecto de ley estancado.

En Bélgica, la disolución se produce por orden real o por ley mediante una Declaración de revisión de la Constitución (Art. 195 Const.). Desde la Primera Guerra Mundial, las elecciones siempre se han convocado con cualquiera de estas acciones, excepto en 1929. Un tercer escenario, la disolución por ley debido a un trono vacante, nunca se ha producido.

La disolución por ley disuelve tanto la Cámara de Representantes como el Senado. Una orden real originalmente podía disolver la Cámara, el Senado o ambos. Sin embargo, la última disolución de una cámara solo ocurrió en 1884, ambas cámaras siempre se disolvieron juntas desde entonces. Con las reformas constitucionales de 1993, solo se pudo disolver la Cámara, y el Senado también se disolvió automáticamente. Desde las reformas constitucionales de 2014, solo se puede disolver la Cámara, ya que el Senado ya no es elegido directamente.

Después de la disolución, las elecciones deben celebrarse dentro de los 40 días y las nuevas cámaras deben reunirse dentro de los tres meses (dentro de los dos meses de 1831 a 2014).

Los parlamentos de las regiones y comunidades no se pueden disolver, tienen mandatos fijos de cinco años.

La Cámara de los Comunes, pero no el Senado, puede ser disuelta en cualquier momento por la Reina de Canadá o por el Gobernador General, convencionalmente por consejo del Primer Ministro. En el caso de una crisis constitucional, la Corona puede actuar por su cuenta sin el asesoramiento de otro órgano del Parlamento. Si al gobierno se le niega la confianza o el suministro, el Primer Ministro debe renunciar y permitir que otro miembro de la Cámara de los Comunes forme gobierno, o bien aconsejar al Gobernador General que disuelva el Parlamento. Además, la Cámara de los Comunes se disuelve automáticamente después de cinco años, aunque ninguna Cámara de los Comunes ha sobrevivido tanto tiempo.

La Cámara de Diputados de la República Checa puede ser disuelta por el presidente cuando se cumple al menos una condición especificada por la constitución. El Senado nunca se puede disolver. Después de la disolución, las elecciones anticipadas se llevarán a cabo a más tardar después de 60 días.

La cámara se puede disolver si

  • La cámara no pasa una moción de confianza al gobierno formado por el primer ministro que fue recomendado por el presidente de la cámara (quién puede hacerlo después de 2 gobiernos fallidos con un primer ministro designado únicamente por el presidente).
  • La cámara no aprueba la propuesta de ley del gobierno vinculada a la moción de confianza en 3 meses.
  • La cámara suspende su reunión por un período superior a 120 días.
  • La cámara no está quorate por un tiempo superior a 3 meses.
  • La cámara aprueba una moción de disolución por mayoría constitucional (120 de 200 diputados deben apoyarla). El presidente está obligado a disolver la cámara si se aprueba dicha moción.

Desde la formación de la República Checa, la Cámara de Diputados solo se disolvió una vez. En 2013, al aprobar una moción de disolución tras una larga crisis tras la caída del gobierno de Petr Nečas,

Antes de que tal práctica fuera posible mediante la reforma de la Constitución en 2009, la Cámara de Diputados se disolvió una vez en 1998 mediante la aprobación de una ley constitucional especial, que acortó su plazo, pero tal práctica fue bloqueada por la Corte Constitucional, cuando fue juzgada nuevamente en 2009 [ 2] [ referencia circular ]

El gobierno puede convocar una elección para el Folketing en cualquier momento y está obligado a convocar una antes de que expiren los términos de cuatro años de la membresía titular. Sin embargo, el Folketing nunca es formalmente disuelto, y conserva su poder legislativo hasta que se hayan elegido nuevos miembros. En la práctica, el Folketing cancelará todos sus negocios en curso cuando se convoque una elección, para dar tiempo a los miembros para hacer campaña, pero puede volver a reunirse en caso de que una emergencia nacional requiera una legislación urgente antes de que se lleven a cabo las elecciones.

Según la Sección 60 de la Constitución de Estonia, las elecciones regulares al Riigikogu, el parlamento unicameral de Estonia, se llevan a cabo el primer domingo de marzo del cuarto año después de las elecciones parlamentarias anteriores. Sin embargo, el presidente de Estonia puede disolver el Riigikogu y convocar nuevas elecciones antes de que expire su mandato de cuatro años si se produce una de las siguientes cuatro circunstancias:

  1. Tras la dimisión del Gobierno saliente, no se puede formar un nuevo Gobierno según el procedimiento establecido por el artículo 89 de la Constitución.
  2. El Riigikogu aprueba una moción de censura al Gobierno o al Primer Ministro, y el Gobierno propone (dentro de los tres días posteriores a la moción de censura) que el Presidente convoque elecciones anticipadas.
  3. El Riigikogu somete un proyecto de ley a referéndum, y ese proyecto de ley no recibe la mayoría de los votos emitidos en el referéndum, según la Sección 105 de la Constitución.
  4. El Riigikogu no aprueba un presupuesto nacional dentro de los dos meses posteriores al comienzo del año financiero, según la Sección 119 de la Constitución. [3]

En los casos primero, tercero y cuarto anteriores, el presidente debe convocar una elección anticipada. En el segundo caso, sin embargo, un gobierno que ha perdido la confianza del Riigikogu no está obligado a solicitar elecciones anticipadas. Esto ocurrió en 2016, cuando el primer ministro Taavi Rõivas perdió una moción de censura. Su gobierno dimitió y el presidente Kersti Kaljulaid nominó a Jüri Ratas para formar el próximo gobierno sin que se celebren elecciones. [4] [5]

Asimismo, si un gobierno pierde un voto de censura y solicita una elección anticipada, el presidente puede rechazar la solicitud del gobierno si parece que un gobierno sucesor podría contar con el apoyo del Riigikogu.

A partir de 2018, cada convocatoria del Riigikogu ha finalizado su período completo.

El presidente de Finlandia puede disolver el parlamento y convocar elecciones anticipadas. Según la versión de la constitución de 2000 actualmente en uso, el presidente puede hacer esto solo a propuesta del Primer Ministro y después de consultar con los grupos parlamentarios mientras el Parlamento está en sesión. En versiones anteriores de la constitución, el presidente tenía el poder de hacer esto de manera unilateral.

Bajo la Cuarta República Francesa formada después de la Segunda Guerra Mundial, originalmente hubo un papel débil para el Presidente de Francia. Sin embargo, cuando Charles de Gaulle, que favorecía un gobierno presidencial con un ejecutivo fuerte, [6] fue invitado a formar un nuevo gobierno y constitución durante la crisis de mayo de 1958, ordenó al comité constitucional presidido por Michel Debré que aumentara la autoridad de la presidencia. , incluida la posibilidad de disolver la Asamblea Nacional. [7]

En virtud del artículo 12 de la Constitución francesa de 1958, el Presidente puede disolver la Asamblea Nacional en cualquier momento tras consultar con el Primer Ministro y los presidentes de las dos cámaras del Parlamento. Después de la declaración, las nuevas elecciones deben realizarse dentro de los veinte a cuarenta días. La Asamblea Nacional elegida después de tal disolución no puede disolverse dentro del primer año de su mandato. [8]

La disolución de la Asamblea Nacional ocurrió más recientemente cuando el presidente Jacques Chirac disolvió la Asamblea Nacional antes de las elecciones legislativas francesas de 1997 para asegurar un nuevo parlamento más comprensivo con sus políticas, que finalmente fracasó cuando el opositor Partido Socialista ganó las elecciones contra el partido de Chirac. el Rally por la República. [9] [10]

Según la Ley Fundamental, el presidente federal puede disolver el Bundestag si el canciller pierde un voto de confianza o si un Bundestag recién elegido no puede elegir a un canciller por mayoría absoluta. La segunda posibilidad nunca ha ocurrido todavía, pero el Bundestag se disolvió en 1972, 1982 y 2005 cuando los cancilleres en el poder Willy Brandt, Helmut Kohl y Gerhard Schröder deliberadamente perdieron votos de confianza para que pudiera haber nuevas elecciones. En las dos últimas ocasiones, el decreto de disolución fue impugnado sin éxito ante el Tribunal Constitucional. Ningún presidente se ha negado todavía a la disolución del Bundestag cuando se le ocurrió la elección.

El Bundestag se disuelve automáticamente cuatro años después de las últimas elecciones generales, y la mayoría de los Bundestag han durado el mandato completo.

El segundo cuerpo legislativo federal, el Bundesrat, no puede disolverse, ya que sus miembros son los gobiernos de los estados federales como tales y no individuos específicos.

En Hong Kong, el Jefe del Ejecutivo, que es el jefe del territorio y el jefe de gobierno, tiene el poder de disolver el Consejo Legislativo si no aprueba el proyecto de ley de asignaciones o cualquier otro proyecto de ley importante, o si aprueba un proyecto de ley pero él o ella se niega a dar su consentimiento. En este último caso, si el Consejo Legislativo vuelve a aprobar el proyecto de ley con una mayoría de dos tercios, el Jefe del Ejecutivo tiene que dimitir. Esto no ha sucedido desde 1997. Antes de 1997, el Consejo Legislativo podía disolverse a discreción del Gobernador.

El poder legislativo reside constitucionalmente en el Parlamento de la India, del cual el presidente es el jefe, para facilitar el proceso de elaboración de leyes según la Constitución. [11] [12] El presidente convoca a ambas Cámaras (la Lok Sabha y la Rajya Sabha) del Parlamento y las prorroga. También tienen el poder de disolver la Lok Sabha de conformidad con el artículo 85 (2) (b). Cuando se disuelve el Parlamento, todos los proyectos de ley pendientes dentro de la Lok Sabha caducan. [13] Sin embargo, los proyectos de ley en Rajya Sabha nunca caducan y pueden permanecer pendientes durante décadas. [14]

Desde la tercera enmienda de la Constitución de Indonesia promulgada el 18 de agosto de 2001 por el MPR, el presidente no puede disolver ni congelar la DPR. Escrito en el artículo 7C, esto se hizo después de que el presidente Abdurrahman Wahid intentara hacerlo el 23 de julio de 2001 mediante un decreto presidencial, lo que provocó que su juicio político finalizara rápidamente esa noche.

Dáil Éireann (la cámara baja del Oireachtas) puede ser disuelto por el presidente, con el consejo del Taoiseach (primer ministro). El presidente solo puede negar tal disolución si el Taoiseach ha perdido la confianza del Dáil, a través de un voto de censura (o, se podría argumentar después de que no se haya aprobado un presupuesto u otro proyecto de ley importante). Esto nunca ha sucedido y, en el pasado, Taoisigh ha solicitado las disoluciones antes de que se produzcan los votos de censura, a fin de forzar una elección general en lugar de un traspaso de gobierno. Un Dáil debe disolverse y luego celebrarse elecciones generales dentro de los cinco años posteriores a su primera reunión.

Hay dos casos notables en los que el presidente no disolvió el Dáil Éireann: 1989 y 1994. En primer lugar, el recién elegido Dáil no eligió un Taoiseach cuando se reunió por primera vez (y en varias reuniones posteriores). El titular Taoiseach Charles Haughey estaba obligado constitucionalmente a renunciar, sin embargo, inicialmente se negó a hacerlo. Finalmente, presentó su renuncia al presidente Patrick Hillery y permaneció como Taoiseach en calidad de actor. En el cuarto intento, el Dáil finalmente reeligió a Haughey como Taoiseach. Si hubiera solicitado una disolución, probablemente el presidente la habría aceptado con el argumento de que el Dáil no podía formar gobierno, pero el presidente también habría estado en su derecho de rechazarla. Se cree que Haughey decidió no hacerlo, sino formar una coalición histórica debido a las malas encuestas de opinión que mostraban que su partido Fianna Fáil perdería escaños en una segunda elección general.

En 1994, Albert Reynolds renunció como Taoiseach cuando el Partido Laborista abandonó una coalición con Fianna Fáil, pero no solicitó una disolución, para que su sucesor en Fianna Fáil pudiera forjar una nueva coalición con el laborismo. El laborismo, sin embargo, entró en el gobierno con el principal partido de oposición, Fine Gael. Se ha especulado que la presidenta en ese momento, Mary Robinson, no habría permitido una disolución si Reynolds la hubiera solicitado. Hasta la fecha, ningún presidente se ha negado jamás a una disolución.

Una característica del sistema irlandés es que, aunque el Dáil se disuelve, el Seanad Éireann (el Senado) no lo está y puede seguir reuniéndose durante una campaña electoral para el Dáil. Sin embargo, como muchos miembros del Seanad suelen participar en campañas electorales para el Dáil, el Seanad no suele reunirse a menudo, si es que lo hace, una vez que se disuelve el Dáil. Las elecciones generales para el Seanad deben tener lugar dentro de los 90 días posteriores a la elección del nuevo Dáil.

En Italia, el presidente tiene la autoridad para disolver el Parlamento y, en consecuencia, convocar a nuevas elecciones, hasta que se amplían los poderes del antiguo parlamento. Sin embargo, el Presidente pierde esta autoridad durante los últimos seis meses de su mandato de siete años, a menos que ese período coincida, al menos en parte, con los últimos seis meses del mandato de cinco años del Parlamento, como se establece en el artículo 88 de la Constitución: [15]

"En consulta con la Mesa Directiva del Parlamento, el Presidente podrá disolver una o ambas Cámaras del Parlamento. El Presidente de la República no podrá ejercer ese derecho durante los últimos seis meses del período presidencial a menos que dicho período coincida total o parcialmente con los últimos seis meses del Parlamento ".

En la práctica, después de la dimisión del Gobierno, que puede decidir libremente el Primer Ministro, o puede ser provocada por un voto de censura del Parlamento, o después de elecciones generales, el Presidente debe consultar a los presidentes de las Cámaras. las delegaciones de los grupos parlamentarios y senadores vitalicios tratando de encontrar a alguien que pudiera ser nombrado Primer Ministro y liderar un nuevo Gobierno con la confianza de ambas Cámaras. El presidente disuelve el Parlamento solo si los grupos no logran llegar a un acuerdo para formar una coalición mayoritaria. Por lo tanto, en la práctica, el poder real de disolución también lo comparten el Parlamento, los partidos políticos y el Primer Ministro saliente, si aún tiene influencia sobre ellos.

Desde la entrada en vigor de la Constitución (1948), el Parlamento italiano fue disuelto 8 veces antes de su mandato de 5 años: en 1972, 1976, 1979, 1983, 1987, 1994, 1996 y 2008.

En Israel, se pueden convocar elecciones anticipadas a la Knesset antes de la fecha programada para el tercer martes del mes judío de Jeshván (desde finales de septiembre hasta principios de noviembre) cuatro años después de las elecciones anteriores si el Primer Ministro convoca elecciones anticipadas con la aprobación presidencial debido a paralización, si no se forma un gobierno después de 42 días de consulta con los líderes de los partidos en la Knesset, si el presupuesto no es aprobado por la Knesset antes del 31 de marzo (3 meses después del inicio del año fiscal), o si la mitad del Los miembros de la Knesset votan a favor de elecciones anticipadas. Esta convocatoria de elecciones anticipadas se denomina legalmente "Disolución de la Knesset".

Sin embargo, estrictamente hablando, la Knesset solo se disuelve verdaderamente, en el sentido de que no está constituida y todos los diputados pierden sus escaños, automáticamente 14 días después de las elecciones, simultáneamente con el inicio del mandato de la Knesset recién elegida.

En Japón, la Cámara de Representantes de la Dieta Nacional (parlamento) puede ser disuelta en cualquier momento por el Emperador, con el consejo del Gabinete, encabezado por el Primer Ministro. La Constitución de Japón especifica que todos los miembros de la Cámara pueden servir hasta por un período de cuatro años. Sin embargo, hasta ahora, los parlamentos se han disuelto prematuramente con la excepción de la disolución del 9 de diciembre de 1976. [dieciséis]

Sin embargo, la Cámara de Consejeros no puede disolverse, solo cerrarse y, en tiempos de emergencia nacional, puede ser convocada para una sesión de emergencia. Sus miembros cumplen un mandato fijo de seis años, con la mitad de los escaños, y el Presidente de los Consejeros, reelegido cada tres años. [dieciséis]

El Emperador convoca la Dieta y disuelve la Cámara de Representantes, pero solo lo hace con el consejo del Gabinete.

El Gobernador General puede disolver o prorrogar el Parlamento en cualquier momento de su mandato de tres años, normalmente con el asesoramiento del Primer Ministro.

Según la Constitución de Noruega, el Storting (parlamento) no puede disolverse antes de cumplir su mandato completo de cuatro años.

Según la Constitución peruana de 1993, el Presidente de Perú tiene la autoridad para disolver el Congreso de Perú si el cuerpo legislativo aprueba un voto de censura en tres ocasiones, y tiene cuatro meses para convocar a nuevas elecciones parlamentarias o enfrenta un juicio político.

El Congreso de Perú ha sido disuelto dos veces, una vez en 1992 por el presidente Alberto Fujimori, quien realizó un autogolpe en abril de 1992 al desmantelar los poderes legislativo y judicial del gobierno, y una vez por el actual presidente Martín Vizcarra, quien disolvió el Congreso en octubre de 2019. en un esfuerzo por poner fin a la crisis política peruana 2017-2021.

Ambos Presidentes fueron inmediatamente acusados ​​y destituidos de sus cargos por el Congreso disuelto, por lo que eran ilegítimos.

Según la Constitución rumana, votada en 1991 y revisada en 2003, el presidente sólo puede disolver el Parlamento si el Parlamento rechaza dos candidatos consecutivos propuestos por el presidente para el cargo de primer ministro. Ambas casas se pueden disolver. En Rumanía no se ha producido ninguna disolución del Parlamento desde 1991.

En virtud de los artículos 111 y 117 de la Constitución rusa [17], el presidente puede disolver la Duma Estatal, la cámara baja de la Asamblea Federal, si no expresa ninguna confianza en el Gobierno de Rusia dos veces en dos meses o rechaza a su candidato propuesto para el Primer Ministro tres veces seguidas. Al mismo tiempo, el presidente no puede disolver el Consejo de la Federación, la cámara alta del Parlamento Federal. El poder de disolver la Duma del Estado no se ejercía bajo la constitución actual de 1993. Antes de que se promulgara la nueva constitución, el presidente Boris Yeltsin había disuelto el Congreso de los Diputados del Pueblo y el Soviet Supremo de Rusia durante la crisis constitucional rusa de 1993, [18] aunque no tenía los poderes constitucionales formales para hacerlo.

En España, las legislaturas duran 4 años, por lo que pasado ese tiempo, el Rey de España disuelve las Cortes Generales. Sin embargo, el Primer Ministro de España, con previa deliberación sobre el gabinete, puede disolver las Cortes. Excepcionalmente, si después de 2 meses de una inversión presidencial fallida, no hay presidente, el Rey disuelve las Cortes.

Parlamento del Reino Unido Editar

En virtud de la Ley de parlamentos de plazo fijo de 2011, modificada, el Parlamento se disuelve automáticamente 25 días hábiles antes de las elecciones generales. Las elecciones normalmente tienen lugar cinco años después de la elección general anterior, pero pueden celebrarse antes si el Primer Ministro pierde un voto de confianza o si dos tercios de los miembros de la Cámara de los Comunes votan a favor de una elección anticipada.

Asamblea de Irlanda del Norte Editar

La Asamblea puede votar para disolverse anticipadamente por una mayoría de dos tercios del número total de sus miembros. También se disuelve automáticamente si no puede elegir un Primer Ministro y un Viceprimer Ministro (de hecho, primeros ministros conjuntos, la única distinción está en los títulos) dentro de las seis semanas de su primera reunión o de que esos puestos queden vacantes.

Parlamento escocés Editar

En virtud del artículo 2 de la Ley de Escocia de 1998, las elecciones generales ordinarias para el Parlamento de Escocia se celebran el primer jueves de mayo cada cuatro años (1999, 2003, 2007, etc.). La fecha de la votación puede variar hasta en un mes. paso por el monarca a propuesta del Presidente. Sin embargo, el artículo 4 de la Ley de parlamentos de plazo fijo de 2011 pospuso las elecciones generales que se habrían celebrado el 7 de mayo de 2015 al 5 de mayo de 2016 para evitar que coincidieran con las elecciones generales del Reino Unido fijadas en esa ley. [19]

En virtud de la sección 3 de la Ley de Escocia de 1998, si el propio Parlamento resuelve que debe ser disuelto (con al menos dos tercios de los miembros votando a favor), o si el Parlamento no nombra a uno de sus miembros como Primer Ministro dentro de Ciertos límites de tiempo, el Presidente propone una fecha para una elección general extraordinaria y el Parlamento es disuelto por el monarca por proclamación real.

Asamblea Nacional de Gales Editar

En virtud de la Ley de Gales de 2014, las elecciones generales ordinarias a la Asamblea Nacional se celebran el primer jueves de mayo cada cinco años. Esta extensión de un mandato de cuatro a cinco años se diseñó para evitar que las elecciones a la Asamblea se enfrenten con las elecciones generales al Parlamento de Westminster posteriores a la Ley de parlamentos de plazo fijo de 2011.

En 1774, después del Boston Tea Party, la legislatura de la provincia de la bahía de Massachusetts fue destituida bajo la Ley del Gobierno de Massachusetts y la colonia fue puesta bajo la ley marcial bajo el mando del general Thomas Gage. En la práctica, la mayor parte de la colonia quedó bajo el de facto el control del no reconocido Congreso Provincial de Massachusetts, y los intentos del general Gage de suprimir la disensión generalizada entre los colonos condujeron directamente a las Batallas de Lexington y Concord y al comienzo de la Guerra Revolucionaria. [20]

La Constitución de los Estados Unidos no permite la disolución del Congreso, sino que permite la prórroga por parte del Presidente de los Estados Unidos cuando el Congreso no puede acordar un tiempo de aplazamiento. Los delegados a la Convención Constitucional de 1787 coincidieron en la necesidad de limitar la autoridad presidencial para evitar el retorno a la autocracia. [21] En Federalista No. 69Alexander Hamilton enfatizó que, a diferencia del rey de Gran Bretaña, el presidente no tiene la autoridad para destituir al Congreso según su preferencia. [22] Hasta la fecha, la autoridad presidencial para prorrogar el Congreso nunca se ha utilizado, aunque en 2020 el presidente Donald Trump amenazó con usarla para hacer nombramientos en el receso. [23]

El artículo 236 de la Constitución establece cuáles son las funciones que debe desempeñar el primer presidente nacional. El párrafo 23 de este artículo establece que una de las facultades del presidente es: "Disolver la Asamblea Nacional de acuerdo con lo dispuesto en esta Constitución".

En el comunicado 240 explica que se disolverá el Parlamento cuando en un mismo período constitucional la Asamblea apruebe la destitución del vicepresidente del país mediante censura, en tres ocasiones.

También se aclara que el decreto de disolución del congreso venezolano conlleva la convocatoria a elecciones para una nueva legislatura, que deberán realizarse en los próximos 60 días. Además, esta sección indica que el Parlamento no puede ser disuelto durante el último año de su período constitucional.

En la crisis constitucional venezolana de 2017, el Tribunal Supremo de Justicia disolvió la Asamblea Nacional y se traspasó sus poderes legislativos. La decisión fue vista por la oposición venezolana y muchos miembros de la comunidad internacional, incluidos Estados Unidos, Mercosur y la Organización de Estados Americanos, como un autogolpe del presidente Nicolás Maduro. Después de varios días, la decisión fue revocada por consejo del presidente Maduro. [24] [25] [26]


¿La renuncia de un líder político en un parlamento al estilo de Westminster ha forzado alguna vez una convocatoria electoral? - Historia

Canadá celebró sus 43 elecciones generales el lunes 21 de octubre de 2019. Una descripción del sistema al estilo del Reino Unido utilizado para elegir a los miembros de la Cámara de los Comunes, la cámara baja del Parlamento de Canadá, así como una revisión de la Comisión de Derecho del informe de Canadá sobre la reforma electoral se presentan aquí.

Elections Canada tiene la noche de las elecciones de 2019 y resultados validados en inglés y francés. Los resultados a nivel federal y provincial (desde 1945) están disponibles aquí (y también en formato CSV) para las siguientes elecciones a la Cámara de los Comunes:

21 de octubre de 2019 Resultados Mapa electoral
19 de octubre de 2015 Resultados Mapa electoral
2 de mayo de 2011 Resultados Mapa electoral
14 de octubre de 2008 Resultados Mapa electoral
23 de enero de 2006 Resultados Mapa electoral
28 de junio de 2004 Resultados Mapa electoral
27 de noviembre de 2000 Resultados Mapa electoral
2 de junio de 1997 Resultados Mapa electoral
25 de octubre de 1993 Resultados Mapa electoral
21 de noviembre de 1988 Resultados Mapa electoral
4 de septiembre de 1984 Resultados Mapa electoral
18 de febrero de 1980 Resultados Mapa electoral
22 de mayo de 1979 Resultados Mapa electoral
8 de julio de 1974 Resultados Mapa electoral
30 de octubre de 1972 Resultados Mapa electoral
25 de junio de 1968 Resultados Mapa electoral
8 de noviembre de 1965 Resultados Mapa electoral
8 de abril de 1963 Resultados Mapa electoral
18 de junio de 1962 Resultados Mapa electoral
31 de marzo de 1958 Resultados Mapa electoral
10 de junio de 1957 Resultados Mapa electoral
10 de agosto de 1953 Resultados Mapa electoral
27 de junio de 1949 Resultados Mapa electoral
11 de junio de 1945 Resultados Mapa electoral

Las estadísticas electorales presentadas en este espacio provienen de informes oficiales y archivos de datos publicados por Elections Canada, Library and Archives Canada y Statistics Canada.

La distribución de escaños de la Cámara de los Comunes en las elecciones generales de 2019, luego de la validación de los resultados en las 338 circunscripciones, fue la siguiente:

Provincia / territorio Asientos
Lib. Estafa. B.Q. NDP Grn. Indiana Total
Newfoundland y Labrador 6 1 7
Isla del Príncipe Eduardo 4 4
nueva Escocia 10 1 11
Nuevo Brunswick 6 3 1 10
Quebec 35 10 32 1 78
Ontario 79 36 6 121
Manitoba 4 7 3 14
Saskatchewan 14 14
Alberta 33 1 34
Columbia Británica 11 17 11 2 1 42
Yukon 1 1
Territorios del Noroeste 1 1
Nunavut 1 1
Total 157 121 32 24 3 1 338

La Ley de la América del Norte Británica aprobada por el Parlamento del Reino Unido en 1867 unió a las colonias de Canadá, Nueva Escocia y Nuevo Brunswick como el Dominio de Canadá. La ley, conocida desde 1982 como la Ley de la Constitución de 1867, estableció una forma parlamentaria de gobierno siguiendo las líneas del modelo de Westminster, compuesta por una Cámara de los Comunes elegida directamente y un Senado designado.

Además, la Ley dividió Canadá en cuatro provincias (Ontario, Quebec, Nueva Escocia y Nuevo Brunswick) y estableció una estructura de gobierno federal similar a la de los Estados Unidos, según la cual la autoridad legislativa y ejecutiva se divide entre Canadá y sus provincias. Sin embargo, según la Constitución de los EE. UU., Los poderes no delegados al gobierno federal por la Constitución están reservados a los estados, mientras que en Canadá el gobierno federal tiene poderes legislativos sobre asuntos que no están asignados exclusivamente a las provincias.

En 1870, la provincia de Manitoba, creada a partir de la adquisición de Rupert's Land y los Territorios del Noroeste de la Compañía de la Bahía de Hudson en 1869, fue admitida en la Confederación. Las colonias de Columbia Británica y la Isla del Príncipe Eduardo fueron admitidas como provincias en 1871 y 1873, respectivamente. En 1905, las provincias de Alberta y Saskatchewan, creadas a partir de lo que quedaba de los Territorios del Noroeste, fueron admitidas en la Confederación. En 1912, las provincias de Ontario y Quebec se ampliaron mediante la adición de áreas de los Territorios del Noroeste. Finalmente, en 1949, Terranova y Labrador, que habían alcanzado brevemente el estatus de Dominio por derecho propio, se unieron a la Confederación luego de dos referendos populares muy reñidos celebrados el año anterior. El Territorio de Yukon y Nunavut se separaron de los Territorios del Noroeste en 1898 y 1999, respectivamente.

Canadá, que originalmente era una colonia británica autónoma, se convirtió en una nación soberana en virtud del Estatuto de Westminster aprobado por el Parlamento del Reino Unido en 1931. Sin embargo, las enmiendas a la Ley Británica de América del Norte de 1867, el núcleo de la Constitución de Canadá, aún tenían que hacerse. por una ley del Parlamento británico, ya que los gobiernos federal y provincial no pudieron ponerse de acuerdo sobre un procedimiento de enmienda generalmente aceptable. Este estado de cosas duró hasta 1982, cuando el Parlamento británico, actuando a petición conjunta del Senado canadiense y la Cámara de los Comunes con la aprobación de todos los gobiernos provinciales excepto el del Quebec francófono, aprobó la Ley de Canadá para terminar su poder. sobre Canadá. La Ley de la Constitución de 1982, proclamada en Canadá bajo los términos de la Ley de Canadá, no solo estableció procesos para enmendar la Constitución, sino que también "afianzó" o colocó ciertas partes de la Constitución escrita más allá del poder del Parlamento o de cualquier legislatura provincial. e introdujo una Declaración de Derechos, la Carta Canadiense de Derechos y Libertades, que no puede ser modificada por el Parlamento ni por ninguna legislatura provincial actuando por sí sola.

Aunque tanto el gobierno como la Asamblea Nacional de Quebec rechazaron los acuerdos bajo los cuales se aprobó la Ley de Canadá y denunciaron la legitimidad política de la Ley de la Constitución de 1982, la Corte Suprema de Canadá dictaminó que la provincia estaba legalmente obligada por la ley. Los intentos posteriores de lograr la aceptación de la Ley por parte de Quebec, el Acuerdo de Meech Lake de 1987 y el Acuerdo de Charlottetown de 1992, no tuvieron éxito.

Cabe señalar que la Ley de la Constitución de 1982 no era una nueva constitución: como en el Reino Unido (pero a diferencia de los Estados Unidos), la constitución de Canadá no es un documento único, sino que está compuesta por una colección de veinticinco documentos primarios (enumerados en la Ley de la Constitución de 1982), legislación federal y provincial, decisiones judiciales, acuerdos entre los gobiernos federal y provincial y convenciones no escritas.

Habiendo adoptado una Constitución "similar en principio a la del Reino Unido" (como se indica en el preámbulo de la Ley de la Constitución de 1867), Canadá también estableció un sistema electoral de ordenanza (FPTP) para las elecciones parlamentarias a lo largo del líneas del modelo británico. Bajo este sistema, dos grandes partidos políticos alternaron en el poder de 1867 a 1993: los liberales y los conservadores progresistas (anteriormente los conservadores y originalmente los liberales-conservadores). Los conservadores estuvieron en el poder todos menos cinco años entre 1867 y 1896, pero los gobiernos liberales gobernaron Canadá durante casi setenta años durante el transcurso del siglo XX. En 1993, los conservadores progresistas sufrieron una derrota devastadora y perdieron todos menos dos de sus escaños en la Cámara de los Comunes. El Partido de la Reforma (que se convirtió en la Alianza Canadiense en 2000) desplazó a los Conservadores Progresistas como la principal fuerza de derecha a nivel federal, pero el partido no pudo montar un desafío efectivo a los Liberales, que dominaron la política federal canadiense desde 1993 hasta 2006. Los Conservadores Progresistas, que nunca se recuperaron por completo del desastre de las elecciones de 1993 - solo regresaron modestamente en 1997 - se fusionaron con la Alianza en 2003 para formar un nuevo Partido Conservador de Canadá. El nuevo partido surgió como uno de los principales contendientes de los liberales, que perdieron su mayoría absoluta en la Cámara de los Comunes en las elecciones generales de 2004. No obstante, los liberales, encabezados por el primer ministro Paul Martin, un exministro de Finanzas que había estado en el cargo desde diciembre de 2003, cuando Jean Chr & eacutetien renunció después de diez años como jefe de gobierno, obtuvieron el mayor número de escaños en la Cámara, y posteriormente formó el primer gobierno minoritario de Canadá desde 1979.

Sin embargo, el partido gobernante finalmente se encontró en una situación cada vez más precaria. A pesar de llegar a un acuerdo con el NDP en abril de 2005 sobre el apoyo al presupuesto federal del gobierno, una serie de deserciones y puestos vacantes dejaron al gobierno apoyado por el NDP sin una mayoría absoluta en la Cámara de los Comunes. Al mes siguiente, los liberales sobrevivieron a un voto de confianza sobre una enmienda presupuestaria con el apoyo del NDP, dos parlamentarios independientes y una deserción clave de la oposición: la parlamentaria conservadora Belinda Stronach (Newmarket-Aurora, Ontario), que cruzó el piso para unirse al gobierno. . Incluso entonces, la votación sobre la enmienda presupuestaria resultó en un empate 152-152. Como tal, el presidente de la Cámara, el liberal Peter Milliken, votó para romper el empate a favor de la enmienda, manteniendo así al gobierno minoritario en el poder hasta noviembre de 2005, cuando se derrumbó el acuerdo Liberal-NDP, y los conservadores, el Bloque Qu & eacuteb & eacutecois y el NDP acordó posteriormente presentar una moción de censura para derrocar al gobierno liberal.

El 28 de noviembre de 2005, la Cámara de los Comunes aprobó la moción de censura por 171 votos contra 133, y el gobierno se vio obligado a convocar elecciones generales anticipadas, celebradas en enero de 2006, en las que los liberales perdieron ante los conservadores. quien emergió como el partido más grande en la Cámara de los Comunes, aunque muy por debajo de la mayoría absoluta. El día después de las elecciones, el primer ministro Martin anunció su renuncia como jefe de gobierno y el líder del Partido Liberal, el líder del Partido Conservador, Stephen Harper, posteriormente formó un gobierno minoritario.

El primer ministro Harper buscó un nuevo mandato en unas elecciones generales anticipadas celebradas en octubre de 2008, pero una vez más los conservadores no consiguieron la mayoría absoluta, aunque el partido gobernante obtuvo más escaños a expensas de los liberales, a los que les fue mal en las elecciones. . Como resultado, Harper continuó en el cargo como jefe de un gobierno minoritario. Sin embargo, el Primer Ministro fue objeto de fuertes críticas por su supuesto abuso del poder de prórroga, es decir, de suspender el Parlamento (ejercido formalmente por el Gobernador General, pero casi siempre bajo el consejo del Primer Ministro).

La controversia sobre la prórroga desencadenó una importante crisis política en diciembre de 2008, después de que el gobierno de la minoría conservadora introdujera una actualización fiscal decididamente intransigente, que no solo no incluyó un paquete de estímulo económico destinado a prevenir una recesión económica anticipada (contrariamente a las sugerencias anteriores de que lo haría). ), pero también incluyó otras propuestas controvertidas, que habrían eliminado el financiamiento público de los partidos políticos, suspendido temporalmente el derecho de huelga del sector público federal y suspendido programas para lograr la equidad salarial entre géneros en el servicio público federal. La actualización económica resultó ser inaceptable para los partidos de oposición, que acordaron unir fuerzas para derrocar al gobierno de Harper en la primera oportunidad y reemplazarlo por un gobierno de coalición Liberal-NDP apoyado por el Bloc Queb & eacutecois. Después de haber tratado infructuosamente de apaciguar a los partidos de la oposición con promesas de un paquete de estímulo y la eliminación de las propuestas sobre financiamiento político y el derecho de huelga, el primer ministro Harper pidió al gobernador general Micha & eumllle Jean que prorrogara el parlamento, que había estado en sesión por solo dos semanas - hasta el siguiente enero. Jean accedió a la solicitud de Harper y el acuerdo de los partidos de la oposición fracasó. Cuando el Parlamento se reanudó en enero de 2009, el gobierno se aseguró el respaldo condicional del Partido Liberal para un presupuesto revisado que incluía un plan de estímulo fiscal masivo. Sin embargo, tras una segunda prórroga del Parlamento en diciembre de 2009, los partidos de oposición unieron fuerzas en marzo de 2010 para aprobar una moción no vinculante, presentada por el líder del NDP, Jack Layton, que evitaría que el primer ministro aconsejara al gobernador general que prorrogara una sesión. del Parlamento durante más de siete días sin el apoyo de la Cámara de los Comunes.

Posteriormente, el gobierno minoritario conservador del primer ministro Harper perdió un voto de confianza parlamentario en marzo de 2011 y, como resultado, se celebraron elecciones federales anticipadas el 2 de mayo siguiente, en las que el partido gobernante obtuvo una mayoría parlamentaria absoluta. Sin embargo, en las elecciones federales de octubre de 2015, Justin Trudeau, hijo del ex primer ministro Pierre Trudeau, llevó al Partido Liberal a una victoria decisiva sobre los conservadores y reemplazó a Harper como primer ministro de Canadá.

El Parlamento de Canadá consta de una cámara baja, la Cámara de los Comunes, cuyos miembros son elegidos directamente por sufragio universal de adultos por un período máximo de cuatro años (antes de 2007 por hasta cinco años), y una cámara alta, el Senado, cuyo los miembros son nombrados a nivel provincial y pueden ocupar sus cargos hasta los 75 años de edad. Ambas cámaras deben aprobar todos los proyectos de ley antes de que puedan convertirse en ley. Tanto la Cámara de los Comunes como el Senado pueden generar legislación, pero solo la Cámara de los Comunes puede presentar proyectos de ley para el gasto de fondos públicos o la imposición de algún impuesto.

Como en el Reino Unido, la Corona es formalmente una parte integral del Parlamento, pero el papel de la monarca - desde 1952, la Reina Isabel II - y de su representante en Canadá, el Gobernador General, es principalmente ceremonial.

Los miembros de la Cámara de los Comunes (MP) son elegidos en distritos electorales de un solo miembro llamados circunscripciones por pluralidad o votación por primera vez (FPTP), según la cual el candidato que obtenga el mayor número de votos en cada carrera es elegido para Parlamento. Los escaños de la Cámara se asignan entre las provincias en proporción al tamaño de su población. Sin embargo, la distribución se ajusta de manera que ninguna provincia tenga ni menos miembros en la Cámara de los Comunes de los que tiene en el Senado, ni menos escaños de los que tuvo en la Cámara de los Comunes en 1976 o durante el 33º Parlamento. Finalmente, a cada uno de los tres territorios se le asigna un asiento en la Cámara.

Para las elecciones federales de 2000, 2004, 2006, 2008, 2011, 2015 y 2019, los escaños de la Cámara de los Comunes se distribuyeron entre las provincias y territorios de la siguiente manera:

Provincia / territorio Asientos
2000 2004
2006
2008
2011
2015
2019
Newfoundland y Labrador 7 7 7
Isla del Príncipe Eduardo 4 4 4
nueva Escocia 11 11 11
Nuevo Brunswick 10 10 10
Quebec 75 75 78
Ontario 103 106 121
Manitoba 14 14 14
Saskatchewan 14 14 14
Alberta 26 28 34
Columbia Británica 34 36 42
Yukon 1 1 1
Territorios del Noroeste 1 1 1
Nunavut 1 1 1
Total 301 308 338

El trazado de los límites de los distritos electorales de la Cámara es realizado por diez comisiones de límites, una por cada provincia. Cada una de estas comisiones está presidida por un juez designado por el Presidente del Tribunal Supremo de la provincia, con otros dos miembros designados por el Presidente de la Cámara de los Comunes. Excepto "en circunstancias que la comisión considere extraordinarias", la población de cada distrito electoral debe estar dentro de más o menos el veinticinco por ciento de la población promedio de los distritos electorales de la provincia.

Según los términos de una enmienda de 2006 a la Ley de Elecciones de Canadá, las elecciones federales anticipadas celebradas en 2008 estaban programadas originalmente para el lunes 19 de octubre de 2009. Las elecciones posteriores se celebrarían en una fecha fija, el tercer lunes de octubre, cada cuatro años. , pero las elecciones anticipadas aún son posibles si, por ejemplo, un gobierno minoritario pierde un voto de confianza parlamentario.

Al igual que otras democracias occidentales con sistemas electorales de primer paso, Canadá desarrolló un sistema de partidos centrado en dos fuerzas políticas importantes. Sin embargo, mientras que los liberales de centro y los conservadores de centro-derecha han dominado históricamente la política federal canadiense, las diferencias regionales de votación han permitido que otros partidos obtengan tanto un apoyo popular significativo como una representación parlamentaria: aunque el FPTP dificulta que los partidos minoritarios tengan un apoyo uniformemente distribuido. Para obtener escaños en el Parlamento, el sistema recompensa a los partidos más pequeños con un apoyo fuertemente concentrado en áreas geográficas específicas.

Desde 1935, la Federación Cooperativa del Commonwealth (CCF) de orientación socialista y su sucesor en 1961, el Nuevo Partido Democrático (NDP), han estado representados continuamente en el Parlamento. Por lo general, el partido ha ganado la mayoría de sus escaños en el oeste de Canadá, sin embargo, en 1997 el NDP aseguró un número significativo de escaños en el Atlántico canadiense. Además, el derechista Partido Crédito Social estuvo representado en el Parlamento de 1935 a 1958, y nuevamente de 1962 a 1980. El partido ganó la mayoría de sus escaños en Alberta entre 1935 y 1957, y en Quebec de 1962 a 1979.

Ni el NDP ni el Crédito Social estaban en condiciones de desplazar a ninguno de los dos partidos principales. No obstante, la presencia de cuatro partidos en el Parlamento - Liberales, Conservadores Progresistas, NDP y Crédito Social - condujo por un tiempo a períodos de gobiernos minoritarios y frecuentes elecciones anticipadas. Entre 1962 y 1980, se celebraron ocho elecciones federales en Canadá, cinco de las cuales (1962, 1963, 1965, 1972 y 1979) resultaron en gobiernos minoritarios, ya que ningún partido obtuvo la mayoría absoluta de escaños en la Cámara de los Comunes.

Más recientemente, el colapso del voto conservador progresista en Canadá en 1993, que el sistema electoral amplió enormemente para reducir el partido a solo dos escaños en la Cámara de los Comunes, llevó al surgimiento de dos partidos con fuertes bases regionales: el Bloque. Queb & eacutecois (BQ) y el derechista Partido Reformista (posteriormente la Alianza Canadiense). El BQ, que aboga por la separación del Quebec predominantemente francófono del resto de Canadá (en gran parte de habla inglesa), aseguró la mayoría de los escaños de la Cámara de los Comunes en la provincia de 1993 a 2008; el partido no presenta candidatos fuera de Quebec. Reform (y más tarde la Alianza) ganó una mayoría cada vez mayor de escaños en el oeste de Canadá en 1993, 1997 y 2000, pero pocos o ningún escaño en Ontario y ninguno en Quebec o las provincias del Atlántico. De 1993 a 1997, el BQ ocupó el segundo mayor número de escaños en la Cámara de los Comunes, convirtiéndose en la Oposición Oficial al gobierno liberal. Sin embargo, en 1997 la Reforma desplazó al BQ como Oposición Oficial.

De 1993 a 2004, hubo cinco partidos representados en el Parlamento: el BQ, los liberales, el NDP, los conservadores progresistas y Reform / Alliance (este último ahora se fusionó en el Partido Conservador de Canadá), con los liberales al mando de una mayoría absoluta de Los escaños de la Cámara de los Comunes con una pluralidad de votos en las elecciones federales de 1993, 1997 y 2000, como se detalla a continuación:

Partido 1993 1997 2000
Votos % Asientos % Votos % Asientos % Votos % Asientos %
Liberal 5,647,952 41.3 177 60.0 4,994,277 38.5 155 51.5 5,252,031 40.8 172 57.1
Reforma / Alianza 2,559,245 18.7 52 17.6 2,513,080 19.4 60 19.9 3,276,929 25.5 66 21.9
BQ 1,846,024 13.5 54 18.3 1,385,821 10.7 44 14.6 1,377,727 10.7 38 12.6
NDP 939,575 6.9 9 3.1 1,434,509 11.0 21 7.0 1,093,868 8.5 13 4.3
ordenador personal 2,186,422 16.0 2 0.7 2,446,705 18.8 20 6.6 1,566,998 12.2 12 4.0
Otros 488,453 3.6 1 0.3 211,482 1.6 1 0.3 290,220 2.3 0 0.0

La división del electorado de centro-derecha entre Reforma / Alianza y los conservadores progresistas funcionó en beneficio de los liberales, particularmente en Ontario, donde el sistema electoral de primero después del poste permitió que el partido ganara casi toda la Cámara. escaños en la provincia en las elecciones federales de 1993, 1997 y 2000. Sin embargo, mientras que la representación liberal en la Cámara de los Comunes se mantuvo muy por encima de la proporción de votos del partido, la representación del Partido Conservador Progresista y (en menor medida) del NDP se mantuvo significativamente por debajo de sus respectivos porcentajes de voto, solo Reforma / Alianza y el BQ lograron representación aproximadamente en proporción a sus seguidores electorales.

En agosto de 2008, el Partido Verde de Canadá, que obtuvo un número significativo de votos en las elecciones federales de 2004 y 2006 pero no obtuvo escaños en ninguna de las dos contiendas, obtuvo representación en la Cámara de los Comunes por primera vez cuando el diputado independiente Blair Wilson ( West Vancouver-Sunshine Coast-Sea to Sky Country, Columbia Británica) se unió al partido ambientalista. Wilson había sido elegido como liberal en 2006, pero abandonó el caucus del partido en 2007, tras acusaciones de malgasto. Aunque los Verdes no obtuvieron escaños en las elecciones federales de 2008, en las que obtuvieron el mejor resultado de su historia, la líder del Partido Verde, Elizabeth May, fue elegida para representar a la Columbia Británica en las islas del Golfo de Saanich en las elecciones federales de 2011. La elección también fue notable por el pobre desempeño de los liberales, que por primera vez se deslizaron al tercer lugar, detrás del NDP, que tuvo su mejor desempeño en una elección federal, y los conservadores, que obtuvieron la mayoría absoluta en las elecciones federales. Cámara de los Comunes. Mientras tanto, a BQ también le fue mal en las elecciones, perdiendo todos menos cuatro de los escaños que tenía en la provincia de Quebec. Sin embargo, los liberales regresaron al poder después de prevalecer sobre los conservadores en las elecciones federales de 2015, mientras que el NDP retrocedió al tercer lugar.

Los resultados desproporcionados de las elecciones federales de 1993, 1997 y 2000 generaron una renovada preocupación por la imparcialidad del sistema electoral de Canadá. En una serie de consultas públicas en todo el país, la Comisión de Derecho de Canadá descubrió que muchos canadienses consideran que el sistema FPTP existente es intrínsecamente injusto por varias razones, entre ellas que recompensa al partido que gana una pluralidad de votos con una mayoría legislativa. desproporcionado a su participación en los votos que permite al partido gobernante, con su mayoría legislativa hinchada artificial, dominar la agenda política que promueve partidos formados a lo largo de líneas regionales, exacerbando así las divisiones regionales de Canadá que deja grandes áreas del país sin el adecuado representantes en la bancada del partido gobernante y que favorece un estilo político antagónico. Además, la Comisión descubrió que para muchos canadienses, los inconvenientes del sistema first-past-the-post podrían superar ventajas como el hecho de que el votante promedio lo entiende fácilmente y que puede producir gobiernos mayoritarios que tomen medidas decisivas.

En un informe de 2004 titulado Voting Counts: Electoral Reform for Canada, la Comisión Jurídica encontró que el FPTP era defectuoso en una serie de criterios utilizados para evaluar los sistemas electorales. Después de considerar varias alternativas, la Comisión recomendó la adopción de un sistema mixto de representación proporcional de miembros, que combina elementos del sistema de primero después del cargo con la representación proporcional (RP). Según el sistema propuesto, inspirado en el Sistema de miembros adicionales (AMS) utilizado para elegir a los miembros del Parlamento escocés y la Asamblea Nacional de Gales, dos tercios de los miembros de la Cámara de los Comunes serían elegidos en distritos de un solo miembro, mientras que el tercio restante se llenaría de listas de partidos provinciales o territoriales, o de listas de partidos regionales en Ontario y Quebec. Los puestos de lista se distribuirían de forma compensatoria, a fin de lograr una distribución proporcional de los puestos.

Si bien es similar al sistema electoral Proporcional Mixto de Miembros (MMP) utilizado en Alemania desde 1949 y en Nueva Zelanda desde 1996, el sistema propuesto por la Comisión Jurídica asignaría escaños en la lista a nivel provincial / territorial o regional, en lugar de a nivel nacional. . Además, a diferencia de Alemania y Nueva Zelanda, las listas de partidos estarían abiertas, lo que permitiría a los votantes indicar una preferencia por un candidato dentro de una lista.

Los gobiernos de mayoría unipartidista ocurrirían con poca frecuencia bajo el sistema propuesto: en términos generales, el partido ganador necesitaría obtener una mayoría absoluta del voto popular para asegurar una mayoría absoluta de escaños en la Cámara de los Comunes. Como tal, los gobiernos de coalición, que han sido raros en Canadá bajo el FPTP, con toda probabilidad se convertirían en la norma, como en Escocia, Gales, Alemania y Nueva Zelanda.

Sin embargo, los sucesivos gobiernos canadienses - elegidos bajo el sistema FPTP existente - no actuaron sobre las recomendaciones de la Comisión de Derecho. Además, en septiembre de 2003, la Cámara de los Comunes rechazó una moción patrocinada por el NDP para permitir a los canadienses votar sobre si cambiar el sistema actual a un sistema más proporcional.


Los gobiernos de coaliciones y minorías no son tan inusuales en las elecciones del Reino Unido

Ramsay MacDonald. El político escocés se convirtió en primer ministro de un gobierno minoritario después de las elecciones de 1923, a pesar de que el laborismo solo es el segundo partido más grande de los Comunes. Fotografía: Hulton-Deutsch / Corbis

Ramsay MacDonald. El político escocés se convirtió en primer ministro de un gobierno minoritario después de las elecciones de 1923, a pesar de que el laborismo solo es el segundo partido más grande de los Comunes. Fotografía: Hulton-Deutsch / Corbis

Modificado por última vez el miércoles 29 de noviembre de 2017 a las 19.54 GMT

Es a última hora de la tarde del viernes 8 de mayo. Desde la madrugada, ha quedado claro que Gran Bretaña ha votado a favor de otro parlamento colgado. Los líderes del partido agotados se han estado consultando con los asesores y, discretamente, entre ellos. Ahora están de regreso en sus oficinas después de estar en un desfile en la ceremonia del Cenotafio, programada en un momento incómodo, que marca el 70º aniversario del Día VE. En la televisión, la circunscripción final, Westmorland y Lonsdale, como en 2010, declara su resultado: un raro control liberal demócrata. Los 650 resultados ya están disponibles. Se confirma el parlamento colgado. En el Palacio de Buckingham, suena el teléfono de la secretaria privada de la reina ...

Lo que suceda a continuación depende principalmente del número de escaños que ocupe cada partido. Sin embargo, hasta que se resuelva la situación, una cosa es segura: Gran Bretaña seguirá teniendo un gobierno. David Cameron seguirá siendo primer ministro hasta que se ofrezca y acepte su renuncia. Incluso los ministros que han perdido sus escaños pueden permanecer en el gobierno por un tiempo. E incluso si los conservadores tienen menos escaños que los laboristas, Cameron estaría dentro de sus derechos, y algunos argumentarían que sería su deber constitucional, permanecer en Downing Street hasta que se forme un nuevo gobierno. Y eso podría llevar más tiempo que en 2010, cuando se formó la coalición conservador-demócrata liberal después de cinco días de conversaciones.

La idea de que el líder del partido con el mayor número de escaños en la Cámara de los Comunes se convierta automáticamente en primer ministro es un error. El líder del partido que se convierte en primer ministro es el que, en el lenguaje parlamentario, puede ganarse la confianza de los Comunes. La capacidad para hacer esto depende de números, cálculos políticos y acuerdos. Después de las elecciones de diciembre de 1923, por ejemplo, el laborismo, el segundo partido de los Comunes con solo 191 escaños, finalmente formó un gobierno minoritario que duró 10 meses.

Es probable que las negociaciones de los partidos en 2015 sean más complicadas que en 2010, especialmente si no hay dos partes (salvo un acuerdo conservador-laborista muy poco probable) que puedan combinarse para formar una mayoría. La complejidad aumentará si existen varias combinaciones posibles. Cualquier cálculo que involucre directamente al Partido Nacional Escocés es especialmente problemático, porque el SNP es un socio potencialmente tóxico para cualquier partido que desee preservar la unión. Pero Gran Bretaña ha estado aquí antes, cuando los nacionalistas irlandeses dieron forma a la política británica en los parlamentos desde 1874 hasta 1918.

También estarán en juego otros dos nuevos factores. Habrá presión para que todo en cualquier acuerdo se exprese completamente en público antes de que se acuerde, a diferencia de 2010, cuando la posteriormente controvertida reforma del NHS no formaba parte del breve acuerdo de coalición inicial. Y es probable que las partes exijan voz sobre cualquier acuerdo, incluidos los que no lleguen a una coalición completa, antes de que los líderes puedan firmar cualquier acuerdo. El comité del Partido Conservador de 1922 ya lo ha hecho, a diferencia de 2010. Todo esto apunta a un período de incertidumbre y negociación que duró al menos dos semanas, creen los expertos.

Las opciones para los partidos van desde una coalición completa, que implica un acuerdo absoluto y escaños en el gobierno, hasta un gobierno minoritario de un solo partido sin acuerdos de apoyo de otros partidos. En el medio, hay una amplia gama de otras opciones, incluidas las coaliciones con acuerdos en desacuerdo y el gobierno minoritario con acuerdos de "confianza y suministro" con otras partes para apoyar al gobierno en votos clave.

Hay indicios cada vez más fuertes, alimentados por el problema de los acuerdos con el SNP, de que tanto los conservadores como los laboristas están pensando en términos de gobierno minoritario, aunque ahora es mucho más difícil, debido a la Ley de Parlamentos de Término Fijo, llamar a un gobierno minoritario. segunda elección como lo hizo Harold Wilson de los laboristas en 1966 y 1974.

Los parlamentos colgados pueden parecer inusuales, pero no lo son. Gran Bretaña tuvo 20 gobiernos en el siglo XX, según el profesor Robert Hazell de la unidad de constitución del University College London. De estos, cinco eran coaliciones y cinco eran gobiernos minoritarios. Sólo el 50% de estos gobiernos eran el gobierno de mayoría "tradicional" de partido único que se considera que favorece a menudo el sistema electoral británico.

La mayoría de los estados de la Unión Europea tienen parlamentos colgados. E incluso algunos otros países con sistemas al estilo de Westminster también están bien acostumbrados a parlamentos colgados. Canadá, por ejemplo, ha tenido tres gobiernos minoritarios desde 2000, mientras que Nueva Zelanda ha tenido siete parlamentos colgados en los últimos 20 años.


Golpe a la campaña de Boris Johnson cuando el ministro renuncia al gabinete

La candidatura de Boris Johnson & # x2019 para la reelección como primer ministro británico se vio sacudida por la dimisión del gabinete el día en que el líder conservador lanzó su campaña.

El secretario de Gales, Alun Cairns, renunció luego de afirmaciones de que sabía sobre el papel de un ex asistente y el papel de # x2019 en el colapso de un juicio por violación. Es un golpe para el Partido Conservador al comienzo de una de las contiendas electorales británicas más impredecibles de la historia reciente.

Boris Johnson habla durante el lanzamiento oficial de la campaña electoral general del partido y # x2019 en Birmingham el 6 de noviembre de 2019.

Fotógrafo: Simon Dawson / Bloomberg

Johnson estaba tratando de volver a encarrilar su campaña después de que otro ministro del gabinete, Jacob Rees-Mogg, se viera obligado a disculparse el martes por los comentarios que hizo sobre las personas que murieron en un incendio en un bloque de pisos.

Desarrollos clave:

  • El secretario de Gales renuncia después de una disputa por el colapso del juicio por violación, lo que se suma a los problemas de los conservadores
  • Johnson dio una declaración fuera del Número 10, culpando al Parlamento por posponer el Brexit y advirtiendo que los laboristas desperdiciarían & # x201C todo el 2020 en un espectáculo de terror & # x201D de más retrasos.
  • Johnson comparó al líder laborista Jeremy Corbyn con Stalin en la columna Telegraph.
  • El líder liberal demócrata Jo Swinson visitará una escuela en Londres a las 2.30 p.m.
  • Johnson planea un mitin en West Midlands el miércoles por la noche

¿Último ministro que renunció durante una campaña? 1931 (2:15 p.m.)

¿Cuándo dimitió por última vez un ministro durante una campaña electoral? Según & # x201CButler & # x2019s British Political Facts & # x201D, existe & # x2019s Desmond Brayley, quien renunció como ministro de Defensa durante la segunda elección de 1974 por un escándalo corporativo. Pero estaba en la Cámara de los Lores.

Para un mejor paralelismo, tenemos que remontarnos a 1931 y la dimisión de dos galeses, Gwilym Lloyd George, secretario parlamentario de la Junta de Comercio, y Goronwy Owen, un látigo. Renunciaron al Gobierno Nacional en protesta por la convocatoria de las elecciones, pero ninguno estuvo en el Gabinete. No hay ningún registro de que un ministro del gabinete haya renunciado durante una campaña desde principios del siglo XX.

Johnson: Labor Sería & # x2018Horror Show & # x2019 (12:45 p.m.)

Johnson habló fuera de su oficina de Downing Street, anunciando formalmente una elección general y expresando su frustración porque el Parlamento había bloqueado repetidamente el Brexit. Posponer la salida del Reino Unido de la UE es & # x201C desastroso & # x201D para la confianza en la política, pero un gobierno laborista marcaría el comienzo de un & # x201Chorror show & # x201D de más & # x201Cdither & # x201D y demoras, dijo.

& # x201CI & # x2019He llegado a la etapa en la que & # x2019he querido masticar mi propia corbata porque estamos tan cerca que tenemos un trato, & # x201D Johnson. El retraso es & # x201Cbad para el país y la economía. & # X201D

Johnson eligió la elección como una opción entre sus conservadores, que invertirán en escuelas y hospitales y & # x201Cchampion enterprise & # x201D - y Jeremy Corbyn & # x2019s Labor, que cree en & # x201Ch altos impuestos para todos & # x201D y tiene, alegó Johnson, & # x201Chizo un trato & # x201D con el Partido Nacionalista Escocés para un segundo referéndum sobre la independencia de Escocia.

& # x201C Si vuelvo aquí con una mayoría activa en el parlamento, el parlamento volverá a trabajar para usted, & # x201D, dijo el líder conservador.

Corbyn Won & # x2019t Interactuar con & # x2018Stalin & # x2019 Slur (12:30 p.m.)

El líder del Partido Laborista, Jeremy Corbyn, dijo que no participaría en ataques personales después de que Boris Johnson lo comparó con el déspota soviético Joseph Stalin y afirmó que el líder laborista tiene un & # x201Chatred & # x201D de creadores de riqueza.

& # x201CI no & # x2019t haga ataques personales & # x201D Corbyn dijo a sus partidarios después de que le preguntaran sobre las afirmaciones de Johnson & # x2019 en un artículo en el periódico Daily Telegraph, que apoya a los conservadores. & # x201C Para mí, la política real, la política que defiendo, se trata de compartir el poder y la riqueza. & # x201D

Corbyn dijo que el Comité Ejecutivo Nacional Laborista se reunirá hoy más tarde para decidir el manifiesto electoral del partido.

Johnson: Parlamento paralizado (12:15 p.m.)

Boris Johnson dijo que él & # x2019podrá conseguir su acuerdo de Brexit en el Parlamento en & # x201Ca unas pocas semanas & # x201D si sus conservadores obtienen la mayoría.

En un video filmado en su automóvil camino a visitar a la reina Isabel II, dijo & # x201Csiempre hace las mejores preguntas, & # x201D y que la pregunta de hoy & # x2019 es por qué hay elecciones generales. & # x201C Hay & # x2019s único motivo: Me & # x2019m temo que el Parlamento esté paralizado & # x201D, dijo.

Si los conservadores ganan el 12 de diciembre y el primer día, devolveremos ese acuerdo al Parlamento, lo aprobaremos en unas pocas semanas a partir de diciembre, saldremos en enero, dijo.

Johnson pierde al segundo ministro del gabinete (12:05 p.m.)

El secretario de Gales, Alun Cairns, renunció al gabinete de Boris Johnson & # x2019, el segundo ministro en hacerlo desde que se convocaron las elecciones.

Cairns dijo que renunciaba por acusaciones relacionadas con un ex asistente. El ayudante había sido criticado por el juez en un caso de violación por dar pruebas inadmisibles, que, según él, habían saboteado el juicio. Lo que estaba en juego era cuánto sabía Cairns sobre el caso antes de que el asistente fuera elegido como candidato a la Asamblea de Gales.

& # x201C Este es un asunto muy delicado y, a la luz de las continuas especulaciones, escribo para presentar mi dimisión como Secretario de Estado de Gales & # x201D Cairns escribió en una carta a Johnson. & # x201CI cooperará plenamente con la investigación bajo el Código Ministerial que ahora se llevará a cabo y estoy seguro de que se me absolverá de cualquier incumplimiento o mala conducta. & # x201D

Es la segunda renuncia ministerial desde que se convocaron las elecciones, luego de que Nicky Morgan renunciara como secretaria de Trabajo y Pensiones la semana pasada. Dijo que estaba dejando la política, citando el impacto en su familia y el & # x201Cabuse & # x201D que enfrentan los políticos.

Corbyn apunta a dejar partidarios (11:15 a.m.)

Corbyn salió a la campaña electoral en Telford, donde los conservadores tienen una mayoría de solo 720 votos. Es un escaño clave porque el Partido Laborista necesita convencer al 63% de los residentes que votaron a favor de abandonar la UE en 2016 de que es un partido que todavía puede representarlos.

La escala del desafío se mostró en una encuesta de YouGov publicada el 1 de noviembre, que encontró que solo el 43% de los votantes laboristas anteriores que también votaron irse todavía tienen la intención de respaldar al partido.

& # x201C Mucha gente en nuestro país se ha cansado de la política, & # x201D Corbyn dijo en el mitin en Telford, Shropshire. & # x201CWestminster no se ha cubierto exactamente de gloria recientemente. Es & # x2019s muy, muy lejos de la realidad de la vida de las personas & # x2019s. & # X201D

En un llamamiento a los votantes laboristas tradicionales, Corbyn repitió su canto de llamada y respuesta de que el Servicio Nacional de Salud estatal está & # x201Cnot a la venta & # x201D. También atacó los comentarios de Jacob Rees-Mogg & # x2019 sobre la tragedia del incendio de Grenfell. (ver 8 am). & # x201C ¿Quieres líderes que piensen que están por encima de todos nosotros? & # x201D preguntó, mientras retrataba a los conservadores como ricos y ajenos a las preocupaciones de los votantes.

Johnson se encuentra con Queen al comienzo de la campaña (10:30 a.m.)

Boris Johnson viajó al Palacio de Buckingham para reunirse con la reina Isabel II para informarle formalmente del inicio de la campaña electoral general.

El primer ministro y el jefe de estado hablaron durante unos 25 minutos antes de que Johnson regresara a su oficina en Downing Street. Hará una declaración a las cámaras a la 1 p.m. antes de viajar al lanzamiento de su campaña el miércoles por la noche, dijo su oficina.

La lucha laboral para sacudir la acusación de antisemitismo (8:30 a.m.)

El opositor Partido Laborista está aprovechando los comentarios del ministro del gabinete Jacob Rees-Mogg & # x2019 sobre el incendio de la Torre Grenfell (ver 8 a.m.) para tratar de demostrar que los conservadores no están en contacto con los votantes comunes.

& # x201CI creo que refleja una arrogancia sobre Jacob Rees-Mogg que no va a ayudar al Partido Conservador en estas elecciones, dijo anteriormente la portavoz de asuntos de interior de & # x201D Labor & # x2019s Diane Abbott a la radio BBC.

Sin embargo, el laborismo enfrenta su propia batalla de percepción después de que tres periódicos judíos calificaran al líder Jeremy Corbyn de un peligro para su comunidad por no abordar el antisemitismo en su partido. Abbott dijo que el Partido Laborista está tratando de acabar con el problema, pero también agregó: & # x201CIt & # x2019s no todos los elementos de la comunidad judía que creen que Jeremy es un antisemita. & # X201D

Hábilmente a la defensiva defendiendo a Rees-Mogg (8 a.m.)

En lugar de lanzar la campaña electoral de su partido, el presidente conservador James Cleverly tuvo la tarea de defender a sus colegas en medio de las consecuencias de los comentarios de Jacob Rees-Mogg y # x2019 sobre el incendio de la Torre Grenfell, que mató a 72 personas en 2017. Commons se vio obligado a disculparse después de que dijo en una entrevista de radio que habría sido & # x201Ccommon sense & # x201D huir del edificio, en contra de los consejos del servicio de bomberos.

Pero sus comentarios fueron amplificados por el diputado conservador Andrew Bridgen, quien sugirió que Rees-Mogg habría sobrevivido al incendio porque es más & # x201Cclever & # x201D que las víctimas. El propio Bridgen se disculpó el miércoles.

& # x201C Lo que dijeron estuvo mal y se han disculpado por eso, & # x201D inteligentemente le dijeron a ITV & # x2019s & # x2018Good Morning Britain & # x2019 el miércoles. & # x201C Queremos centrarnos en el futuro y, de hecho, en las prioridades de todo el Reino Unido, incluidas las personas que viven en las dificultades y la pobreza. & # x201D inteligentemente le dijo más tarde a la BBC que Rees-Mogg y Bridgen no necesitan dimitir. porque se habían disculpado.

Farage ofrece un pacto con candidatos rivales (7:40 a.m.)

El líder del Partido Brexit, Nigel Farage, dijo que está en conversaciones con los candidatos conservadores y laboristas euroescépticos sobre hacerse a un lado en sus distritos electorales a cambio de una promesa de no apoyar el acuerdo de retirada de la UE de Boris Johnson & # x2019 en el Parlamento.

Se produce después de que Johnson rechazó una oferta de Farage para un pacto nacional. Farage dijo que respaldaría un Brexit sin acuerdo, mientras que Johnson dijo que seguía adelante con el acuerdo que alcanzó con la UE.

& # x201C Estamos felices de hablar con los conservadores, o incluso con los parlamentarios laboristas, & # x201D Farage dijo a BBC TV. & # x201CI siempre pondrá el país antes que la fiesta para liberarnos. & # x201D

Más temprano:

& # x2014 Con la ayuda de Thomas Penny, Robert Hutton y Greg Ritchie